刘某、程某与袁某、王某民间借贷纠纷一案一审民事判决书

刘某
程某
刘某甲
袁某
黎琼楼（湖北海舟律师事务所）
张仲衡（湖北海舟律师事务所）
王某

原告刘某，男。
原告程某，女。系原告刘某妻子。
委托代理人刘某甲，男。系二原告之子。代理权限:特别授权。
被告袁某，男。
被告王某，女。系被告袁某妻子。
二被告共同委托代理人黎琼楼、张仲衡，均系湖北海舟律师事务所律师。代理权限:一般代理。
原告刘某、程某诉被告袁某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员石伟适用简易程序公开进行了审理。原告刘某、原告程某的委托代理人刘某甲，被告王某及二被告委托代理人黎琼楼、张仲衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、程某诉称，2013年3月1日，被告袁某、王某夫妇向二原告借款263，400元，并当即出具了借条，约定月息二分。二被告自愿用其所有的房屋抵押担保。嗣后，原告多次找二被告催讨，被告以各种理由搪塞、推诿，至今未偿还分文。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款263，400元、利息126，432元合计389，832元，并由被告承担本案诉讼费。
被告袁某、王某辩称，一、二被告实欠原告借款本金165，000元，而非263，400元；二、被告欠款事实存在，但其中仅有一笔40，000元是向原告程某所借，其余款项均是向刘某所借。二原告虽属夫妻，但涉案债权并非夫妻共同债权，二原告应分别起诉主张权利；三、被告并非不还款，而是投资生意失败遭受巨大亏损所致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十五条  规定:“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案原告主张被告偿还借款本金263，400及利息，虽有被告出具的借条为证，但根据庭审查明的事实，该数额系将利息计入本金计算复利所得，应不予保护；结合双方的证据及陈述，被告实际借款数额为165，000元，对此事实原告当庭亦予认可，故被告应偿还原告借款本金165，000元及利息。因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且不存在二被告将此债务约定为个人债务的情形，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。被告王某个人经手借款、代书借条的行为，不影响夫妻共同债务的认定。对被告提出二原告虽系夫妻，但属二个不同的债权主体，对各自债权应分别起诉的辩解意见。本院认为，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。本案被告虽分别向二原告借款，但系同一债务人，二原告均互相知晓，双方亦未将该债权约定为夫妻一方的财产，应认定为夫妻共同财产，双方共同提起诉讼符合法律规定。被告的上述辩解不能成立。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国婚姻法》第十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条  的规定，判决如下:
一、被告袁某、王某于本判决生效后十日内偿还原告刘某、程某借款本金165，000元及利息（利息按月利率2%分段计算，其中2011年3月1日至2011年7月24日期间的利息按本金150000元计算，2011年7月25日至判决确定之日的利息按本金165000元计算）；
二、驳回原告刘某、程某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，148元减半收取3，574元，原告负担1，574元、被告负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7，148元，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行:中国农业银行黄石市团城山支行，户名:法院诉讼费汇缴财政专户，帐号:17——154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）

本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十五条  规定:“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案原告主张被告偿还借款本金263，400及利息，虽有被告出具的借条为证，但根据庭审查明的事实，该数额系将利息计入本金计算复利所得，应不予保护；结合双方的证据及陈述，被告实际借款数额为165，000元，对此事实原告当庭亦予认可，故被告应偿还原告借款本金165，000元及利息。因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且不存在二被告将此债务约定为个人债务的情形，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。被告王某个人经手借款、代书借条的行为，不影响夫妻共同债务的认定。对被告提出二原告虽系夫妻，但属二个不同的债权主体，对各自债权应分别起诉的辩解意见。本院认为，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。本案被告虽分别向二原告借款，但系同一债务人，二原告均互相知晓，双方亦未将该债权约定为夫妻一方的财产，应认定为夫妻共同财产，双方共同提起诉讼符合法律规定。被告的上述辩解不能成立。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条  、第一百零八条  、《中华人民共和国婚姻法》第十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条  的规定，判决如下:

一、被告袁某、王某于本判决生效后十日内偿还原告刘某、程某借款本金165，000元及利息（利息按月利率2%分段计算，其中2011年3月1日至2011年7月24日期间的利息按本金150000元计算，2011年7月25日至判决确定之日的利息按本金165000元计算）；
二、驳回原告刘某、程某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，148元减半收取3，574元，原告负担1，574元、被告负担2，000元。

审判长：石伟

书记员：魏敏敏