刘某与李登科、朱某某农村土地承包合同纠纷一审民事判决书

刘某
卢丽娜（河北匡合律师事务所）
李登科
李志国
杨立元
朱某某

原告刘某，农民。
委托代理人卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。
被告李登科，农民。
委托代理人李志国（系李登科之子），男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民。
委托代理人杨立元。
被告朱某某，农民。
委托代理人杨立元。
原告刘某诉被告李登科、朱某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由审判员王春荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人卢丽娜、被告李登科及其委托代理人李志国、杨立元、被告朱某某的委托代理人杨立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。
上述事实，除双方当事人的当庭陈述外；原告为支持自己的主张，提交了下列证据:
1、徐水县人民政府颁发的土地承包经营权证书1本，内容载明:发包方全称:黄土岗村委会，承包方姓名:刘某，承包土地面积3.2亩，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。用以证明，原告刘某对诉争土地享有承包经营权。
2、黄土岗村1999年农业税缴纳明细3页，用以证明1999年以前该诉争土地的农业税一直由原告缴纳。
3、2014年5月14日黄土岗村委会出具的证明一份，证明内容为:我村村北老海坟地块南头有本村刘某责任田一块地，面积为一亩。该地块北至刘强宅基地，西至南北大街，东至霍占责任田，南至东西大街。2014年5月李登科与妻朱某某在该块地堆起3个土堆，为此与该地块承包人刘某发生纠纷，经村委会调解无效，特此证明，村支书霍永录（签名）、村委会主任苏振启（签名），2014年5月14日。用以证明二被告侵权事实成立。
4、2014年5月19日黄土岗村委会的证明一份，证明内容为:徐水县人民政府于1999年颁发给我村村民刘某土地承包经营权证书，总承包土地3.2亩，其中包括本村北老海坟地块南头责任田一亩，作为发包方黄土岗村委会证实，该地块四至为:东至霍占责任田，西至南北大街，南至东西街，北至刘强宅基地。特此证明，支书霍永录（签名），主任苏振启（签名）。2014年5月19日。用以证明，该诉争土地包括在原告所承包3.2亩土地范围内，四至清楚，面积约一亩。
5、黄土岗村2014年5月14日上午会议记录一份，内容为:地点:村委会办公室，参加人员:霍永录、苏振启、刘国起、贾秀文、刘振山、刘东生。内容:针对村民刘某反映，其承包村北老海坟地块南头一亩责任田被人侵占一事，经研究（让刘某将土地承包合同出示，参加会议人员传阅）经村支书霍永录介绍，本村北老海坟地块南头一亩责任田，在上世纪80年代第一次土地承包时，由霍永录承包耕种，期间地上没有建筑物及坟头。1989年为耕种方便，此地块调整给刘某耕种。2000年第二次土地承包时，村委会又将此地块发包给刘某。记录人杨景山。2014年5月14日。用以证明，该诉争土地上原无坟头和建筑物，二被告建房和堆土属侵权行为。
6、安肃镇司法所工作人员2014年5月21日调查黄土岗村霍永录的笔录一份，主要内容为:村北老海坟地块南头有一亩地，在第一轮土地承包时，该地块由霍永录承包，1989年为耕种方便，调整给刘某种植，1999年底第二轮土地承包时，将该块地顺延承包给了刘某，1989年前霍永录耕种时，该地块上没有建筑物和坟头，霍永录并画图标示了该地块的四至。用以证明该诉争土地承包经营权由原告享有。
7、安肃镇司法所工作人员2014年5月20日调查黄土岗村朱某某的笔录一份，主要内容为:诉争的土地是花几百元钱买的本村李某丙的地，面积多大不知道，只说是坟地一片，买地时没通过村委会，有两个证人都过世了，刘某家种麦子种在我家坟边上了，还平了我家的坟，我找他们骂过街，我又新堆了三个坟头，买这块地的用途就是盖房子，盖了两间。用于证明二被告在原告承包经营的土地上盖房子，堆坟头，还谩骂原告及家人，二被告侵权的事实成立。
8、安肃镇司法所工作人员2014年5月16日调查黄土岗村会计杨景山的笔录一份，主要内容为:证明老海坟那块地南头是刘某的责任田，2000年签订了土地承包合同，有一亩地，东至霍占责任田，西至南北道，南至东西道，北至刘强的宅基地，原来地上没有坟头，大概半个月左右堆起了土堆。用以证明诉争地块的四至及二被告在该地上堆坟头的事实。
9、安肃镇司法所工作人员2014年5月16日调查黄土岗村霍占的笔录一份，主要内容为:我们村的人都知道老海坟那块地是刘某的，这块地就是一块空地，大概有一亩，在我的责任田西边，南面是李登科的居住地，北面是刘强的宅基地。上个月月底有人堆了几个土堆。用于证明该诉争的土地是刘某的承包地，四至清楚，原该地上没有土堆，是近期有人堆起了坟头。
10、原告申请证人刘某、国某、坑明宇当庭的证言，主要内容为:刘某、国某、坑明宇均系徐水县安肃镇司法所的工作人员，2014年5月刘某找到安肃镇，要求对涉诉土地进行调解处理，司法所给争议双方及相关人员均作了笔录，所做笔录内容均系被调查人的真实意思表示，司法所工作人员还到涉诉土地现场进行了查看，笔录内容客观真实，经做调解工作，未能达成协议。
用以证明司法所工作人员所作笔录内容，内容真实，程序合法。
11、原告拍摄的现场照片12张，用以证明二被告在该涉诉土地上堆起的三个新的坟头，所建的房屋、彩钢棚和种植的农作物等侵权事实。
二被告质证认为:原告的承包经营权证书只记载了承包土地3.2亩，未明确承包地的四至，不能认定诉争土地原告享有承包经营权。村委会的2份证明及会议记录内容是村会计杨景山根据原告的口述而书写的，内容不真实，村主任苏振启否认签名是自己所签，对霍永录、苏振启签名的真实性应由法院进一步调查核实。二被告申请证人出庭的证言能够证实，该诉争土地是李家的祖坟，1992年李锡亭夫妇就在此地建起了北房2间，1997年又形成了宅基地清理表，二被告在此宅基地上建彩钢棚、房屋的行为并不违法，另二被告将房后的祖坟又添新土也不构成侵权，安肃镇司法所工作人员的调查笔录内容只是被调查人的意思表示，其客观真实性二被告不予认可。
二被告为支持自己的主张，提出下列证据:
1、杨景山的书面说明一份，内容为:2014年5月14日、5月19日村委会的证明均是我所书写，我是按村主任口述开会内容所书写，但我并未参加会议，书记霍永录、主任苏振启是否亲笔签名我不清楚，章是我盖的。用以证明原告所出示的黄土岗村委会的两份证明不真实，诉争土地并不是原告的责任田。
2、被告李登科申请法院调取的徐水县宅基地清理表一份，该清理表载明:户主姓名李锡亭，证号001031，人口2人，东边长14.76米，西边长14.76米，南边长11.5米，北边长11.5米，总169.74平米，折亩0.25，四至:东坑，西道，南道，北坟。丈量时间1997年6月9日，丈量人刘文章，填表人祖步运。村民委员会意见栏盖有黄土岗村民委员会的章，乡政府审查意见栏内盖有安肃土地管理所的印章，用以证明该诉争土地是李锡亭的宅基地，早在1992年就盖有房屋，并不是原告的承包土地。
3、被告李登科申请证人于某的当庭证言，主要内容为:该诉争的土地是黄土岗村一队的地，没人种过，那块地有半亩，根本不长庄稼，给谁谁也不种，被告家的老坟在这块地上，后来不埋人了，地就归原主了，就归了李某丙了。被告在此地盖了房，盖房的具体时间记不清了，听被告的父亲说，这块地是李某丙家的地，被告父母是从李某丙手中买的。李某丙是三队的，这坟地没种过庄稼，只要不种庄稼这地谁的都不是，是大队的。这地以前有坟头，毛泽东时代平过坟，现在该地上有草有树，树有百十年了。还有坟头。用以证明该诉争土地是李家的坟地，被告李登科父亲买的李某丙的地，不是原告的承包地。
4、被告李登科申请证人李某甲的当庭证言，主要内容为:诉争的土地是李家祖坟，1955年时没有入社、入队，不算耕地，不属于责任田，最后一次是1985年李某甲的四祖母埋在了这里，以后没再埋过人，地上附着物有枣树、榆树、柳树等，用以证明该诉争土地是李家的祖坟，不是大队的耕地，应属于李家的，不是原告的承包地。
5、被告申请证人李某乙的当庭证言，主要内容为:所诉争的土地不是责任田，是在七几年由村支书刘一批给李某丙的，批了多少不知道，后来李某丙又卖给了李登科的父母，李某丙什么时候卖给被告父母的不清楚，原来李某乙是村支书，1994年就不当书记了，诉争土地不属于任何人，村集体已经从霍永录手中收回了，什么时候收回的记不清了，没有收回的手续，李家祖坟未归集体，以前虽然平过坟头，也是把坟尖平了。
6、被告申请证人李某丙的当庭证言，主要内容为:大概是1973年我父母分家时，把坟地分给我了，我没有结婚，刘一批给我，让我在那盖房，我就把地整平了一条并垫了土，也没人管，地面积没量，就是这块坟地，没准数。后来李登科的父母要在这盖房，我没有通过村委会，就以450元私下卖给李锡亭了，什么时候卖的我记不清了。
原告质证意见如下:二被告未提供出集体土地使用权证书，申请法院调取的宅基地清理登记表不具有法律效力，不能证实二被告对诉争土地享有土地使用权。证人李某甲、李某丙与被告是亲属关系，证人李某乙与被告是同族关某证人与二被告均有利害关系，证人的当庭陈述不可能客观真实。从作证内容和目的来看相互矛盾，既证明该诉争土地被告是依据祖坟取得的使用权，又说是1992年私下从李某丙手中买下才盖房的，李某乙又证明诉争土地是村支书刘一在七几年批给李某丙的，1989年前霍永录享有经营权，后又从霍永录手中收回的。但霍永录并不认可该诉争土地村委会已收回，仅凭李某乙的证言，且无任何收回诉争土地的手续，也没有其他证据佐证，根据土地政策和殡葬管理条例，不允许建立宗族墓地。以祖坟确定土地使用权，以私下买卖获得土地使用权均是违背土地政策和法律规定的。仅凭证人证言不能抗辩原告对诉争土地享有承包经营权，二被告侵权行为事实清楚，证据确实充分，原告的诉求理应得到支持。
本院审判人员为查明事实，分别对黄土岗村现任村主任苏振启、村党支部书记霍永录、村会计杨景山进行了调查核实。主要内容如下:1、黄土岗村原有四个生产队，该诉争土地原为第一生产队的土地。第一轮土地承包时该诉争土地（老海坟）有二亩多地，以南北走向的龙沟将地分为东西两块。由霍永录耕种，原该地块有李家坟和霍家坟两处坟地，“文革”时期均被平掉。地上没有附着物。2、1989年为了耕种方便，霍永录将龙沟西侧约一亩土地与本生产队村民刘某进行了对换。1999年底第二轮土地承包时，该诉争土地又顺延发包给原告刘某承包，2000年初黄土岗村给村民均颁发了土地承包经营权证书，刘某所承包的3.2亩土地含诉争的土地在内，至1999年刘某一直按3.2亩缴纳农业税。3、该一亩诉争土地四至为:东至霍占责任田，西至南北道，南至东西道，北至刘强的宅基地。4、2014年5月14日、5月19日黄土岗村委会出具的二份证明及5月14日的黄土岗村会议记录一份内容属实，上述证明均是村会计杨景山书写，村党支部书记霍永录和村主任苏振启的签名均是本人所签。5、2014年5月份原告与二被告发生土地纠纷后，安肃镇司法所工作人员进行了调查和调解工作，对霍永录、杨景山所作的笔录内容属实。
本院认为，原告提交的相关证据能够证实位于黄土岗村西北（老海坟）的诉争土地，1999年顺延承包给原告经营。原告在承包期内对该土地享有承包经营权。原告持承包经营权证及黄土岗村委会的证明主张权利，理据充分，本院应予支持。二被告以该诉争土地是李家祖坟理应享有使用权的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。1992年李锡亭在该诉争土地南头建起北房2间，原告并未提出异议，应视为原告对李锡亭建房行为的默认。关于1997年6月9日形成的宅基地清理表，原告认为该清理表不具有法律效力，应认定无效。本院认为，李锡亭的宅基地清理表是否合法有效，应由土地管理部门核实处理，在徐水县土地管理部门未作出处理结论前，该宅基地清理表不宜认定为无效。故原告主张该宅基地清理表无效的意见，本院不予采纳。二被告在李锡亭宅基地清理表所载明的范围之外，在李锡亭原有2间房屋的东侧建彩钢棚、院墙的行为，侵占了原告享有的承包土地。从二被告现居住的房屋西墙向东11.5米处至15.2米处，南北14.76米的面积，应为原告的承包地，该面积的地上附着物二被告应予拆除，恢复原状，返还土地。被告朱某某认可2014年在其居住的房后又新堆了3个坟头，该行为构成侵权，应予恢复原状。原告要求二被告赔偿土地减损收益1000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条  、第五十三条  ；《中华人民共和国物权法》第一百二十五条  ；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条  （一）、（二）、（五）项之规定，判决如下:
一、被告李登科、朱某某停止侵权，拆除在原告刘某承包土地上所建的附着物（自二被告房屋西墙向东11.5米至15.2米之间，宽3.7米，南北长14.76米，面积约54.6平方米土地上的附着物），返还所占原告的相应承包土地。平整新堆的3个坟头，恢复土地原貌。于本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告负担20元，二被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。
上述事实，除双方当事人的当庭陈述外；原告为支持自己的主张，提交了下列证据:
1、徐水县人民政府颁发的土地承包经营权证书1本，内容载明:发包方全称:黄土岗村委会，承包方姓名:刘某，承包土地面积3.2亩，承包期限2000年1月1日至2029年12月31日。用以证明，原告刘某对诉争土地享有承包经营权。
2、黄土岗村1999年农业税缴纳明细3页，用以证明1999年以前该诉争土地的农业税一直由原告缴纳。
3、2014年5月14日黄土岗村委会出具的证明一份，证明内容为:我村村北老海坟地块南头有本村刘某责任田一块地，面积为一亩。该地块北至刘强宅基地，西至南北大街，东至霍占责任田，南至东西大街。2014年5月李登科与妻朱某某在该块地堆起3个土堆，为此与该地块承包人刘某发生纠纷，经村委会调解无效，特此证明，村支书霍永录（签名）、村委会主任苏振启（签名），2014年5月14日。用以证明二被告侵权事实成立。
4、2014年5月19日黄土岗村委会的证明一份，证明内容为:徐水县人民政府于1999年颁发给我村村民刘某土地承包经营权证书，总承包土地3.2亩，其中包括本村北老海坟地块南头责任田一亩，作为发包方黄土岗村委会证实，该地块四至为:东至霍占责任田，西至南北大街，南至东西街，北至刘强宅基地。特此证明，支书霍永录（签名），主任苏振启（签名）。2014年5月19日。用以证明，该诉争土地包括在原告所承包3.2亩土地范围内，四至清楚，面积约一亩。
5、黄土岗村2014年5月14日上午会议记录一份，内容为:地点:村委会办公室，参加人员:霍永录、苏振启、刘国起、贾秀文、刘振山、刘东生。内容:针对村民刘某反映，其承包村北老海坟地块南头一亩责任田被人侵占一事，经研究（让刘某将土地承包合同出示，参加会议人员传阅）经村支书霍永录介绍，本村北老海坟地块南头一亩责任田，在上世纪80年代第一次土地承包时，由霍永录承包耕种，期间地上没有建筑物及坟头。1989年为耕种方便，此地块调整给刘某耕种。2000年第二次土地承包时，村委会又将此地块发包给刘某。记录人杨景山。2014年5月14日。用以证明，该诉争土地上原无坟头和建筑物，二被告建房和堆土属侵权行为。
6、安肃镇司法所工作人员2014年5月21日调查黄土岗村霍永录的笔录一份，主要内容为:村北老海坟地块南头有一亩地，在第一轮土地承包时，该地块由霍永录承包，1989年为耕种方便，调整给刘某种植，1999年底第二轮土地承包时，将该块地顺延承包给了刘某，1989年前霍永录耕种时，该地块上没有建筑物和坟头，霍永录并画图标示了该地块的四至。用以证明该诉争土地承包经营权由原告享有。
7、安肃镇司法所工作人员2014年5月20日调查黄土岗村朱某某的笔录一份，主要内容为:诉争的土地是花几百元钱买的本村李某丙的地，面积多大不知道，只说是坟地一片，买地时没通过村委会，有两个证人都过世了，刘某家种麦子种在我家坟边上了，还平了我家的坟，我找他们骂过街，我又新堆了三个坟头，买这块地的用途就是盖房子，盖了两间。用于证明二被告在原告承包经营的土地上盖房子，堆坟头，还谩骂原告及家人，二被告侵权的事实成立。
8、安肃镇司法所工作人员2014年5月16日调查黄土岗村会计杨景山的笔录一份，主要内容为:证明老海坟那块地南头是刘某的责任田，2000年签订了土地承包合同，有一亩地，东至霍占责任田，西至南北道，南至东西道，北至刘强的宅基地，原来地上没有坟头，大概半个月左右堆起了土堆。用以证明诉争地块的四至及二被告在该地上堆坟头的事实。
9、安肃镇司法所工作人员2014年5月16日调查黄土岗村霍占的笔录一份，主要内容为:我们村的人都知道老海坟那块地是刘某的，这块地就是一块空地，大概有一亩，在我的责任田西边，南面是李登科的居住地，北面是刘强的宅基地。上个月月底有人堆了几个土堆。用于证明该诉争的土地是刘某的承包地，四至清楚，原该地上没有土堆，是近期有人堆起了坟头。
10、原告申请证人刘某、国某、坑明宇当庭的证言，主要内容为:刘某、国某、坑明宇均系徐水县安肃镇司法所的工作人员，2014年5月刘某找到安肃镇，要求对涉诉土地进行调解处理，司法所给争议双方及相关人员均作了笔录，所做笔录内容均系被调查人的真实意思表示，司法所工作人员还到涉诉土地现场进行了查看，笔录内容客观真实，经做调解工作，未能达成协议。
用以证明司法所工作人员所作笔录内容，内容真实，程序合法。
11、原告拍摄的现场照片12张，用以证明二被告在该涉诉土地上堆起的三个新的坟头，所建的房屋、彩钢棚和种植的农作物等侵权事实。
二被告质证认为:原告的承包经营权证书只记载了承包土地3.2亩，未明确承包地的四至，不能认定诉争土地原告享有承包经营权。村委会的2份证明及会议记录内容是村会计杨景山根据原告的口述而书写的，内容不真实，村主任苏振启否认签名是自己所签，对霍永录、苏振启签名的真实性应由法院进一步调查核实。二被告申请证人出庭的证言能够证实，该诉争土地是李家的祖坟，1992年李锡亭夫妇就在此地建起了北房2间，1997年又形成了宅基地清理表，二被告在此宅基地上建彩钢棚、房屋的行为并不违法，另二被告将房后的祖坟又添新土也不构成侵权，安肃镇司法所工作人员的调查笔录内容只是被调查人的意思表示，其客观真实性二被告不予认可。
二被告为支持自己的主张，提出下列证据:
1、杨景山的书面说明一份，内容为:2014年5月14日、5月19日村委会的证明均是我所书写，我是按村主任口述开会内容所书写，但我并未参加会议，书记霍永录、主任苏振启是否亲笔签名我不清楚，章是我盖的。用以证明原告所出示的黄土岗村委会的两份证明不真实，诉争土地并不是原告的责任田。
2、被告李登科申请法院调取的徐水县宅基地清理表一份，该清理表载明:户主姓名李锡亭，证号001031，人口2人，东边长14.76米，西边长14.76米，南边长11.5米，北边长11.5米，总169.74平米，折亩0.25，四至:东坑，西道，南道，北坟。丈量时间1997年6月9日，丈量人刘文章，填表人祖步运。村民委员会意见栏盖有黄土岗村民委员会的章，乡政府审查意见栏内盖有安肃土地管理所的印章，用以证明该诉争土地是李锡亭的宅基地，早在1992年就盖有房屋，并不是原告的承包土地。
3、被告李登科申请证人于某的当庭证言，主要内容为:该诉争的土地是黄土岗村一队的地，没人种过，那块地有半亩，根本不长庄稼，给谁谁也不种，被告家的老坟在这块地上，后来不埋人了，地就归原主了，就归了李某丙了。被告在此地盖了房，盖房的具体时间记不清了，听被告的父亲说，这块地是李某丙家的地，被告父母是从李某丙手中买的。李某丙是三队的，这坟地没种过庄稼，只要不种庄稼这地谁的都不是，是大队的。这地以前有坟头，毛泽东时代平过坟，现在该地上有草有树，树有百十年了。还有坟头。用以证明该诉争土地是李家的坟地，被告李登科父亲买的李某丙的地，不是原告的承包地。
4、被告李登科申请证人李某甲的当庭证言，主要内容为:诉争的土地是李家祖坟，1955年时没有入社、入队，不算耕地，不属于责任田，最后一次是1985年李某甲的四祖母埋在了这里，以后没再埋过人，地上附着物有枣树、榆树、柳树等，用以证明该诉争土地是李家的祖坟，不是大队的耕地，应属于李家的，不是原告的承包地。
5、被告申请证人李某乙的当庭证言，主要内容为:所诉争的土地不是责任田，是在七几年由村支书刘一批给李某丙的，批了多少不知道，后来李某丙又卖给了李登科的父母，李某丙什么时候卖给被告父母的不清楚，原来李某乙是村支书，1994年就不当书记了，诉争土地不属于任何人，村集体已经从霍永录手中收回了，什么时候收回的记不清了，没有收回的手续，李家祖坟未归集体，以前虽然平过坟头，也是把坟尖平了。
6、被告申请证人李某丙的当庭证言，主要内容为:大概是1973年我父母分家时，把坟地分给我了，我没有结婚，刘一批给我，让我在那盖房，我就把地整平了一条并垫了土，也没人管，地面积没量，就是这块坟地，没准数。后来李登科的父母要在这盖房，我没有通过村委会，就以450元私下卖给李锡亭了，什么时候卖的我记不清了。
原告质证意见如下:二被告未提供出集体土地使用权证书，申请法院调取的宅基地清理登记表不具有法律效力，不能证实二被告对诉争土地享有土地使用权。证人李某甲、李某丙与被告是亲属关系，证人李某乙与被告是同族关某证人与二被告均有利害关系，证人的当庭陈述不可能客观真实。从作证内容和目的来看相互矛盾，既证明该诉争土地被告是依据祖坟取得的使用权，又说是1992年私下从李某丙手中买下才盖房的，李某乙又证明诉争土地是村支书刘一在七几年批给李某丙的，1989年前霍永录享有经营权，后又从霍永录手中收回的。但霍永录并不认可该诉争土地村委会已收回，仅凭李某乙的证言，且无任何收回诉争土地的手续，也没有其他证据佐证，根据土地政策和殡葬管理条例，不允许建立宗族墓地。以祖坟确定土地使用权，以私下买卖获得土地使用权均是违背土地政策和法律规定的。仅凭证人证言不能抗辩原告对诉争土地享有承包经营权，二被告侵权行为事实清楚，证据确实充分，原告的诉求理应得到支持。
本院审判人员为查明事实，分别对黄土岗村现任村主任苏振启、村党支部书记霍永录、村会计杨景山进行了调查核实。主要内容如下:1、黄土岗村原有四个生产队，该诉争土地原为第一生产队的土地。第一轮土地承包时该诉争土地（老海坟）有二亩多地，以南北走向的龙沟将地分为东西两块。由霍永录耕种，原该地块有李家坟和霍家坟两处坟地，“文革”时期均被平掉。地上没有附着物。2、1989年为了耕种方便，霍永录将龙沟西侧约一亩土地与本生产队村民刘某进行了对换。1999年底第二轮土地承包时，该诉争土地又顺延发包给原告刘某承包，2000年初黄土岗村给村民均颁发了土地承包经营权证书，刘某所承包的3.2亩土地含诉争的土地在内，至1999年刘某一直按3.2亩缴纳农业税。3、该一亩诉争土地四至为:东至霍占责任田，西至南北道，南至东西道，北至刘强的宅基地。4、2014年5月14日、5月19日黄土岗村委会出具的二份证明及5月14日的黄土岗村会议记录一份内容属实，上述证明均是村会计杨景山书写，村党支部书记霍永录和村主任苏振启的签名均是本人所签。5、2014年5月份原告与二被告发生土地纠纷后，安肃镇司法所工作人员进行了调查和调解工作，对霍永录、杨景山所作的笔录内容属实。
本院认为，原告提交的相关证据能够证实位于黄土岗村西北（老海坟）的诉争土地，1999年顺延承包给原告经营。原告在承包期内对该土地享有承包经营权。原告持承包经营权证及黄土岗村委会的证明主张权利，理据充分，本院应予支持。二被告以该诉争土地是李家祖坟理应享有使用权的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。1992年李锡亭在该诉争土地南头建起北房2间，原告并未提出异议，应视为原告对李锡亭建房行为的默认。关于1997年6月9日形成的宅基地清理表，原告认为该清理表不具有法律效力，应认定无效。本院认为，李锡亭的宅基地清理表是否合法有效，应由土地管理部门核实处理，在徐水县土地管理部门未作出处理结论前，该宅基地清理表不宜认定为无效。故原告主张该宅基地清理表无效的意见，本院不予采纳。二被告在李锡亭宅基地清理表所载明的范围之外，在李锡亭原有2间房屋的东侧建彩钢棚、院墙的行为，侵占了原告享有的承包土地。从二被告现居住的房屋西墙向东11.5米处至15.2米处，南北14.76米的面积，应为原告的承包地，该面积的地上附着物二被告应予拆除，恢复原状，返还土地。被告朱某某认可2014年在其居住的房后又新堆了3个坟头，该行为构成侵权，应予恢复原状。原告要求二被告赔偿土地减损收益1000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条  、第五十三条  ；《中华人民共和国物权法》第一百二十五条  ；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条  （一）、（二）、（五）项之规定，判决如下:

一、被告李登科、朱某某停止侵权，拆除在原告刘某承包土地上所建的附着物（自二被告房屋西墙向东11.5米至15.2米之间，宽3.7米，南北长14.76米，面积约54.6平方米土地上的附着物），返还所占原告的相应承包土地。平整新堆的3个坟头，恢复土地原貌。于本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告负担20元，二被告负担60元。

审判长：王春荣

书记员：潘晓丽