刘新明与刘新春继承纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）刘新明（曾用名刘新民）。
诉讼代理人潘智文，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，参与庭审活动，代为调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）刘新春。
诉讼代理人涂远钊，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人刘小玲（曾用名刘小林）。

上诉人刘新明因与被上诉人刘新春，原审第三人刘小玲继承纠纷一案，不服湖北省孝感市人民法院（2014）鄂孝南民初字第01072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘新明及其诉讼代理人潘智文，被上诉人刘新春，原审第三人刘小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘新明、刘新春、刘小玲系同胞兄妹。2001年7月3日，刘新明、刘新春、刘小玲的母亲涂秀清因病去世，同年11月23日，刘新明、刘新春、刘小玲为赡养父亲刘贵钰经协商签订了一份《协议书》，协议约定：甲方（刘新明）：1、拥有和继承老人生前及已故后的所有财产。2、负责照料老人生前（包括病中）的一切生活起居并承担所有费用。3、承担老人安葬费不足部分的50%。乙方（刘新春）：1、不得拥有和继承老人生前及已故后的所有财产。2、自愿协助甲方照料老人。3、承担老人安葬费不足部分的50%。并注明：1、父亲身故后的丧葬抚恤金用于安葬老人的费用，不足部分，甲、乙双方各承担50%。2、本协议书自签字之日起生效，甲、乙双方必须严格按上述条款执行，不得反悔。同时，刘贵钰签名予以确认，第三人刘小玲作为见证人亦签名认可。后，刘贵钰一直由刘新明赡养。2009年2月11日，刘贵钰因年龄较大，生活不能完全自理，刘新明便将刘贵钰送往孝感市社会福利院生活。2013年6月21日，刘贵钰因病去世。2014年初，刘新明将房屋向外出租，刘新春予以制止引发诉讼。诉讼过程中，刘小玲主动放弃了继承权。
另认定，刘贵钰系孝感市宏源饮食服务有限责任公司退休职工，刘贵钰退休后享有退休金待遇。
原审判决认为，从刘新明、刘新春及其父亲刘贵钰签订的《协议书》内容看，该协议包含了对刘新明、刘新春母亲遗产的处理和父亲刘贵钰的遗嘱，该协议系当事人真实意思的表示，且未违反法律、相关行政法规的规定，合法有效。但刘新明在刘贵钰生活不能完全自理的情况下将其送往福利院生活，未按约定完全履行照料刘贵钰一切生活起居的义务，因此，该涉案房屋不能依该协议处理，应按法定继承处理。第三人刘小玲已放弃继承权，故该房屋应由刘新明、刘新春共同继承。因刘新明对其父刘贵钰已尽到主要赡养义务，刘新春所尽赡养义务相对较少，酌情认定刘新明对该房屋应继承60%的份额，刘新春应继承40%的份额。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款、第十六条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘新明对位于孝感市城隍潭25号的房屋［孝房字第00001715，孝城国用（2004）第020113135-16号］享有60%的产权份额，刘新春享有40%的产权份额；二、驳回刘新明的其他诉讼请求。案件受理费500元由刘新明负担。
本院经审理查明，原审判决除认定“同年11月23日，刘新明、刘新春、刘小玲为赡养父亲刘贵钰经协商签订了一份《协议书》”时间有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2007年11月23日，刘新明、刘新春、刘小玲为赡养父亲刘贵钰经协商签订了一份《协议书》。

本院认为，刘新明、刘新春及其父亲刘贵钰签订的《协议书》是当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。刘新明已按协议约定履行对其父刘贵钰的赡养义务，故涉案房屋应依协议约定处理。刘新明上诉称，其依约定履行了对老人的照料与赡养义务，应对位于孝感市城隍潭25号房屋享有所有权的上诉理由本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但在肯定协议及遗嘱的效力的情况下又否定协议的执行效力，自相矛盾，导致实体处理不当，本院予以改判。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

撤销湖北省孝感市人民法院（2014）鄂孝南民初字第01072号民事判决；
二、刘新明对位于孝感市城隍潭25号的房屋［孝房字第00001715，孝城国用（2004）第020113135-16号］享有全部产权。
一、二审案件受理费各500元，由刘新春负担。
本判决为终审判决。

审判长　　李国华 审判员　　孟晓春 审判员　　夏建红

书记员：邵杰