刘某、沈某某与黄某某民间借贷纠纷一案二审民事判决书

刘某
沈某某
吴景灏（湖北三顾律师事务所）
黄某某
杨修理（湖北百龙律师事务所）

上诉人（原审被告）刘某，男，
上诉人（原审被告）沈某某，女，系刘某之妻。
委托代理人吴景灏，湖北三顾律师事务所律师，代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限:一般代理。
上诉人刘某、沈某某因与被上诉人黄某某民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘某、沈某某及其委托代理人吴景灏，被上诉人黄某某及其委托代理人杨修理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘某、沈某某向被上诉人黄某某借款2000000元借条上，虽然加盖有襄樊金源盛科技有限公司财务专用章，但其本人在借款人栏上签名，并未注明其为经办人，因此，其主张该借款仅属公司借款而非其本人借款，其本人仅为经办人的理由不成立，本院不予支持。其主张已将本案借款还清，虽提供有银行转账记录，但是，被上诉人黄某某提出该还款为偿还另外的借款，提供了上诉人刘某、沈某某单独或与他人共同另向其借款的借据证实，金额共计2230000元，加上本案借款合计2530000元。上诉人刘某、沈某某主张上述借款均已还清，除提供偿还本案借款的部分证据外，在原审中未提供其他证据证实。二审中，上诉人刘某、沈某某主张总共其通过建设银行账户还款1833000元，通过农业银行账户还款340000元，合计2173000元（其中部分还款并非直接汇入被上诉人黄某某账户）。对其他还款数额，上诉人刘某、沈某某无法提供详细转账凭证，却要求二审法院对该事实调查取证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条  第一款  的规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”，原审法院已依法向上诉人刘某、沈某某送达了举证通知书，但其在举证期限届满前未向原审法院申请，其在二审中提出申请因违反上述规定，本院不予准许。由于上诉人刘某、沈某某提供有还款凭证的金额，即使再加上本案借款数额，并且在不考虑支付利息的情况下，仍小于其向被上诉人黄某某出具借条的总金额，因此，其关于已经将本案借款还清的的上诉主张不成立，原审对其此项主张不予支持并无不当，对其此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人刘某、沈某某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人刘某、沈某某向被上诉人黄某某借款2000000元借条上，虽然加盖有襄樊金源盛科技有限公司财务专用章，但其本人在借款人栏上签名，并未注明其为经办人，因此，其主张该借款仅属公司借款而非其本人借款，其本人仅为经办人的理由不成立，本院不予支持。其主张已将本案借款还清，虽提供有银行转账记录，但是，被上诉人黄某某提出该还款为偿还另外的借款，提供了上诉人刘某、沈某某单独或与他人共同另向其借款的借据证实，金额共计2230000元，加上本案借款合计2530000元。上诉人刘某、沈某某主张上述借款均已还清，除提供偿还本案借款的部分证据外，在原审中未提供其他证据证实。二审中，上诉人刘某、沈某某主张总共其通过建设银行账户还款1833000元，通过农业银行账户还款340000元，合计2173000元（其中部分还款并非直接汇入被上诉人黄某某账户）。对其他还款数额，上诉人刘某、沈某某无法提供详细转账凭证，却要求二审法院对该事实调查取证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条  第一款  的规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”，原审法院已依法向上诉人刘某、沈某某送达了举证通知书，但其在举证期限届满前未向原审法院申请，其在二审中提出申请因违反上述规定，本院不予准许。由于上诉人刘某、沈某某提供有还款凭证的金额，即使再加上本案借款数额，并且在不考虑支付利息的情况下，仍小于其向被上诉人黄某某出具借条的总金额，因此，其关于已经将本案借款还清的的上诉主张不成立，原审对其此项主张不予支持并无不当，对其此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人刘某、沈某某负担。

审判长：王剑波
审判员：李锐
审判员：尹波涛

书记员：杨文静