刘某某与赵长久、毛某某房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

赵长久
毛某某
佟伟伦（河北凯悦律师事务所）
刘某某

上诉人（原审被告）赵长久，农民。
上诉人（原审被告）毛某某，农民。
二
上诉人
委托代理人佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，农民。
上诉人赵长久、毛某某与被上诉人刘某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第86号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院认为，1999年9月14日刘某某与毛某某签订的《协议书》是双方真实意思的表达，（2011）秦开民初字第980号民事判决及（2012）秦民终字第963号民事判决认定为合法有效。赵长久、毛某某上诉称，一审法院忽略了（2011）秦开民初字第726号判决书，并据此认定2000年3月20日刘某某伪造的《买卖房屋协议书》无效，和（2013）秦开行初字第4号行政判决是撤销抚宁县人民政府颁发的产权号0027727号平房证照。两份民事判决和一份行政判决书，基于诉争房屋产生两份相互矛盾的判决结果，一审法院只认可其中一份判决书是错误的。本院认为，一审法院的认定并不矛盾。（2011）秦开民初字第726号判决书只是认定2000年3月20日刘某某伪造的《买卖房屋协议书》无效，而基于该无效协议，所取得的抚宁县人民政府颁发的产权号0027727号平房证照，亦由（2013）秦开行初字第4号行政判决而撤销。2000年3月20日《买卖房屋协议书》的无效及产权号0027727平房证照的撤销，并不影响1999年9月14日刘某某与毛某某签订的《协议书》的效力。至于赵长久、毛某某主张的收到的房款只是楼房的房款，不包含五间正房及厢房的房款的问题，本院认为，在双方1999年9月14日协议中约定“孤家子毛某某整个院落及各种建筑物卖给刘某某壹拾万零陆仟元整。”可见双方约定是将整个院落及各种建筑物出售给刘某某，故毛某某的主张没有事实依据，本院不予支持。一审适用法律并无不妥，对于赵长久、毛某某称一审适用法律错误的上诉理由，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  ，第一百七十五条  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由赵长久、毛某某共同负担。
本判决为终审判决。

本院认为，1999年9月14日刘某某与毛某某签订的《协议书》是双方真实意思的表达，（2011）秦开民初字第980号民事判决及（2012）秦民终字第963号民事判决认定为合法有效。赵长久、毛某某上诉称，一审法院忽略了（2011）秦开民初字第726号判决书，并据此认定2000年3月20日刘某某伪造的《买卖房屋协议书》无效，和（2013）秦开行初字第4号行政判决是撤销抚宁县人民政府颁发的产权号0027727号平房证照。两份民事判决和一份行政判决书，基于诉争房屋产生两份相互矛盾的判决结果，一审法院只认可其中一份判决书是错误的。本院认为，一审法院的认定并不矛盾。（2011）秦开民初字第726号判决书只是认定2000年3月20日刘某某伪造的《买卖房屋协议书》无效，而基于该无效协议，所取得的抚宁县人民政府颁发的产权号0027727号平房证照，亦由（2013）秦开行初字第4号行政判决而撤销。2000年3月20日《买卖房屋协议书》的无效及产权号0027727平房证照的撤销，并不影响1999年9月14日刘某某与毛某某签订的《协议书》的效力。至于赵长久、毛某某主张的收到的房款只是楼房的房款，不包含五间正房及厢房的房款的问题，本院认为，在双方1999年9月14日协议中约定“孤家子毛某某整个院落及各种建筑物卖给刘某某壹拾万零陆仟元整。”可见双方约定是将整个院落及各种建筑物出售给刘某某，故毛某某的主张没有事实依据，本院不予支持。一审适用法律并无不妥，对于赵长久、毛某某称一审适用法律错误的上诉理由，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  ，第一百七十五条  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由赵长久、毛某某共同负担。

审判长：刘子明
审判员：李德权
审判员：邹德林

书记员：孙秀丽