刘某某、付某某等与尹某某建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

原告（反诉被告）：刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县。原告（反诉被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住孟村回族自治县。以上二原告（反诉被告）共同委托代理人：刘素荣，河北言公律师事务所律师。被告（反诉原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住孟村回族自治县。委托代理人：耿杰芬，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住孟村回族自治县，系尹某某妻子。委托代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。

本诉原告刘某某、付某某向本院提出诉讼请求：1、被告给付提供劳务工资22757.4元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月份经人介绍两原告给被告建猪场，被告出料自己设计，原告出工。2017年5月13日开工干活，2017年7月23日把活干完。按双方合同约定：“工程验收后被告付工程款的50%。在完工一个月后。被告再付工程款剩余的50%”。完工第二天两原告就去找被告要钱，被告以刚建猪场没钱为由，未给付工钱。十几天后，原告又去要钱，在原被告都在场的情况下对猪舍内墙面作了丈量，当时被告表示等钱富裕了付工钱。原告又先后要过两次，在2017年12月18号上午，原告再去要钱时，被告怪原告去要钱并对原告刘某某大打出手，被告不给血汗钱还打人，严重的侵犯了两原告的合法利益，为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告给付劳务报酬费。本诉被告尹某某辩称，原被告之间不是劳务关系及雇佣关系，不存在支付劳务工资的情况，应驳回原告起诉。按照合同约定被告不具备支付承包款的条件，应驳回原告起诉。原告承包被告的猪舍建设后，双方签订承建合同，其中合同第4条约定，工程验收由尹某某实地验收，验收合格后付工程款50%，质保期后付50%。因原告的施工不符合常规的正常需求，即不合格，所以其不具备支付承包款的条件，应驳回原告起诉。按正常说原告付出劳动应当支付其报酬，但由于原告的原因给被告造成巨大经济损失，二原告应依法赔偿被告损失，被告已提起反诉。反诉原告尹某某向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失暂定50000元；2、本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月，反诉被告刘某某、付某某承揽了反诉原告猪场建设，约定了抹光地面保证质量，验收合格后付工程款50%，质保期后50%。但在反诉被告完工后一周内就出现了地面严重起沙现象，化粪池“鼓包”现象，于是反诉原告多次找反诉被告来现场确认并协商解决方案，反诉被告以种种理由推托。反诉原告为降低损失进行了养殖，因为施工地面起沙，造成幼猪死亡，为此反诉原告购买了吸尘器并雇佣了工人进行每天的清扫、酒水。因反诉被告违约行为给反诉原告带来了巨大的经济损失，望法院依法判决。庭审中，反诉原告当庭变更赔偿数额为125275元。反诉被告刘某某、付某某辩称，反诉被告根据反诉原告提供的材料，只是为其打坑，抹墙面，反诉被告如期履行了义务，没有违约行为。2017年5月13日开工，2017年7月23日完工，反诉原告亲自验收，在一个月的保质期内，没有提出质量问题，一直正常使用。反诉被告未听反诉原告说猪死亡，也没有看到过猪死亡，应驳回反诉原告诉求。尹某某要求刘某某、付某某赔偿的损失有：1、返工需要人工费9064.5元，重建需要人工费9064.5元，参照合同约定的价格每平米7元；2、化粪池重建人工费1620元；3、重新购买沙子、石灰等32652元；4、清理灰购置吸尘器1579元，清理人员工资2人每人每天70元，共计8190元；5、死猪损失38160元；6、饲料损失19875元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，刘某某、付某某提交证据有：1、承建合同一份；2、刘振明、徐贞文证明各一份；3、施工费用清单一份。尹某某质证意见：对承建合同真实性无异议，证明双方系承揽加工合同，不是雇佣关系，也进一步证明支付工程款的前提及时间，即验收合格后支付。对施工计算清单不认可，原被告双方并没有对该工程进行验收，也没有实地丈量，该清单是谁丈量，谁写的，都没有明确标记，该清单不具备真实性。徐贞文、刘振明的证明无法显示证明内容是证人所写，另尹某某不认识证明人，证明人应出庭接受法庭询问，证据形式不符合证明要件，该证据系伪造，证明内容与事实不符。尹某某提交的证据有：1、承建合同一份；2、施工安全责任协议书；3、吸尘器购买发票、银行转账记录一份；4、猪苗领用单，价格每头530元；5、猪死亡确认单32张，死了72头猪；6、购买饲料单据18张，证明饲料价格；7、养猪用药单据37张；8、尹某某与盐山正邦畜牧养殖公司签订的委托养殖合同一份，证明尹某某养殖是按合同约定饲养小猪，并由专门人员提供技术服务；9、养殖场地面照片14张，证明现在养殖场地面现状，地面不符合养殖场使用要求；10、视频资料两份，证明地面及对死亡猪的解剖现场。刘某某、付某某质证意见：承建合同是被告亲自签字的，明确写着是被告在一个月之内进行验收，现在已经超期了，尹某某没有提出任何质量问题。安全协议书原告没有印象，签没签字想不起来，协议书与本案的款项无关。被告变更反诉数额，没有缴纳反诉费。本次开庭是第三次开庭，被告的证据是今天当庭提交的，已经超过了举证期限，没有任何效力。尹某某提供的猪死亡确认单2018年1月1日，在2017年5月给尹某某建猪场，2017年7月23日工程竣工，尹某某在验收合格后开始使用养猪，如果有质量问题尹某某不会使用。猪的死亡确认单与我方干活的行为没有关系，尹某某没有向法庭提交鉴定证明是工程质量问题造成猪的死亡。建设银行支付明细与本案没有因果关系。饲料领用单，能看清的是2018年3月18日，费用与本案无关。照片与本案无关，视频不看了，不能证明是原告施工质量问题造成的，视频与本案没有因果关系，总之被告的证据与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，原告（反诉被告）刘某某、付某某与被告（反诉原告）尹某某签订承建合同一份，约定由刘某某、付某某的建筑队给尹某某承建猪场，工程费用等主要约定内容：1、猪场打坑50×50×60（长宽深），每个坑40元，共38个坑；2、猪场内24墙每平方40元，12墙每平方25元，抹光地面每平方7元，打三层，保证地面质量，不保百分之百不裂；3、化粪池10米×5米砌墙每平米40元，地面每平米40元；4、加山24墙2米高两道，收一道的钱每平米30元，施工中有其他事项另行商议，工程验收由尹某某实地验收，验收合格后，付工程款50%，质保期后付50%（完工1月以后为质保期），管建筑工人的中午饭。原被告双方签订承建合同后，建设材料由尹某某提供，原告刘某某、付某某于2017年5月13日开始施工，2017年7月23日施工完毕。
原告刘某某、付某某与被告尹某某建设施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，被告尹某某依法提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某某、付某某及其委托代理人刘素荣、被告（反诉原告）尹某某及其委托代理人耿杰芬、孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原被告双方建设施工合同关系，由双方提交承建合同所证实，双方并无异议，本院予以确认，双方应按合同约定履行义务。本诉原告提交施工费用清单一份，本诉被告尹某某不认可，根据双方承建合同约定，可以认定打坑费用40元×38=1520元。原被告承建合同约定有化粪池长与宽及价款，刘某某、付某某主张化粪池地面价款1620元，本院予以确认。关于刘某某、付某某主张猪场抹光地面尺寸，尹某某未提出异议，并且与其反诉主张一致，故对猪场地面价款9064.5元，本院予以确认。以上工程款共计12204.5元，被告尹某某应支付给原告，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。本诉原告刘某某、付某某主张其他工程价款，未提交充分证据证实，亦未申请本院丈量，本案不作处理，原告可另行主张权利。反诉原告尹某某主张施工存在质量问题及损失，但并未提交充分证据予以证实，不能证明存在具体质量问题及原因，也不能充分证明造成损失的原因，应驳回反诉原告尹某某的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、本诉被告尹某某自本判决生效之日起十日内给付本诉原告刘某某、付某某欠款12204.5元及利息（自2018年1月8日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付）。二、驳回反诉原告尹某某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费185元，由本诉原告刘某某、付某某承担96元，本诉被告尹某某承担99元。反诉部分案件受理费525元，由反诉原告尹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

审判员　　魏国林

书记员：毕翠云