刘某某与张黎黎合伙纠纷一审民事判决书

刘某某
谷书红（黑龙江鸿臻律师事务所）
于帆（黑龙江鸿臻律师事务所）
张黎黎
张宇（黑龙江于仁海律师事务所）

原告刘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人谷书红，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
委托代理人于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被告张黎黎，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人张宇，黑龙江于仁海律师事务所律师。
原告刘某某与被告张黎黎合伙纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日、7月29日两次公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人谷书红、于帆，被告张黎黎及其委托代理人张宇到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年6月，被告在筹办成立佳木斯市前进区康盛园老年公寓期间，因资金短缺向原告借款20万元，原告于2014年7月15日将20万元现金交给被告，被告出具收据一份。
装修时被告仍需原告支持，原告相继为其垫付装修款5.2万元。
2014年12月，被告开办的老年公寓在办完相关手续后正式经营，但被告却拒不给付原告借款及垫付装修款。
故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款20万元，并给付垫付的装修款5.2万元，诉讼费由被告承担。
被告张黎黎辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。
原告主张的款项系合伙经营老年公寓的投资款，因老年公寓经营不善，原告不愿承担经营风险，欲收回全部投资款，不符合合伙关系中风险共担的原则。
因此，要求依法驳回原告诉讼主张。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据:
证据一、原、被告身份证复印件、被告身份信息复印件各一份，证明:原、被告具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该组证据无异议。
本院经审查认为，该份收据载明“入资康盛园老年公寓款”，能够认定原告投资20万元的事实，本院对该证据予以确认。
证据三、销货清单一份，金额为18240元，证明:原告为装修老年公寓垫付款项。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查对该证据予以确认。
证据四、合伙经营合同书复印件一份，证明:康盛园老年公寓的合伙人为被告与陈成龙，原告并非合伙人。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。
但认为该证据仅能证明陈成龙与被告系合伙关系，不能排除原告系合伙人的事实。
因为在筹建老年公寓时，陈成龙与原告分歧较大，所以没有达成共同的合伙协议。
经庭审质证，本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、公安机关询问笔录两份，证明:2014年至2015年原告及其丈夫王凤宝多次找被告要求返还投资款，双方发生争执后经公安机关处理。
因此，可以认定原、被告并非合伙关系。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为从两份笔录的整体内容看，均是围绕原告要求返还投资款而发生争议。
尽管被告曾表示同意退股，但老年公寓已经实际经营，合伙人之间应当共负盈亏，清算合伙剩余资产后按照投资比例返还。
本院经审查认为，该证据客观、真实，对其真实性予以确认。
证据六、佳木斯市仲裁委员会开庭笔录一份，证明:康盛园老年公寓的合伙人为陈成龙和被告，原告只是向被告提供借款，为了保障借款能够偿还，所以在出具借据时打的入资款。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。
但认为原告与陈成龙分别就退股问题提起了诉讼和仲裁，陈成龙与原告二人在诉讼和仲裁过程中互相作证，二者之间具有利害关系，况且仲裁笔录中涉及的内容正是争议的内容，并未得到确认，不能起到证明本案事实的效果。
本院经审查认为，该证据客观真实，对其真实性予以确认。
证据七、证人陈成龙的当庭证言，证明:原告非康盛园老年公寓的合伙人。
经庭审质证，被告对证人陈述内容有异议。
认为证人与被告有未决纠纷，证人与原告有法律上的利害关系，证言内容不应采信。
本院经审查认为，因该证人与原被告具有法律上的利害关系，其证言本院不予采信。
被告为支持其诉讼主张提交了如下证据:
证据一、收据一份，证明:原、被告存在合伙关系，收据体现的是原告的出资款，并非借款。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据二、对账单一份，证明:原告曾出资对老年公寓进行装修，双方对装修花费进行对账，进而说明双方是合伙关系。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据不能证明合伙关系。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据三、老年公寓入住合同二份，证明:原告参与经营，系合伙人。
经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是合伙人，原告系帮助被告管理。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据四、宣传单一份，证明在老年公寓的宣传广告中留有联系人的电话，此电话号码系原告使用的手机号码，原告是老年公寓的合伙人。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告制作宣传单时并未通知原告，原告对此并不知情。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据五、会计记账凭证一张，证明:原告、被告及陈成龙曾在一份会计凭证上共同签字、共同对账，三人系合伙关系。
经庭审质证，原告对该证据有异议。
原告认为，该记账凭证没有其他票据佐证，如果原告曾参与经营，就不可能仅在这一份票据上签字。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
根据当事人所举示的证据及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2014年7月，被告拟筹建康盛园老年公寓（非法人机构）。
2014年7月15日，原告给付被告现金20万元，此后又陆续支付老年公寓的装修费5.2万元作为合伙出资款，之后未续资。
2014年12月10日，原告办理了老年公寓的经营手续正式营业，同日，被告与本案证人陈成龙签订《合伙经营合同》，确认合伙经营康盛园老年公寓，合伙期限5年，被告出资60万元，陈成龙出资45万元。
老年公寓成立后，原告并未参与实际经营，老年公寓筹建期间的所有资金及开销由被告负责，公寓实际由被告管理经营。
老年公寓筹建期间未设立账目，各方投入资金尤其被告实际出资及装修花费无共同认可的对账清单。
2014年12月以后，原告多次要求被告返还投资款或参与经营，被告未同意原告参与经营的请求，同意返还出资款，但因无钱为由至今未予返还。
本院认为，本案争议的焦点问题有以下几点:1、原告支付的25.2万元是否属于借款。
诉讼中，原告坚持该款为借款，被告不予认可。
本院确认该款为合伙出资款。
理由是:综合原告的出资情况，既有现金出资，又有支付装修费用，现金出资凭据中抬头为“收据”，内容明确载明“入资款”，形式上不符合借贷关系。
另外，从被告举示的老年公寓入住合同、宣传单可以进一步证明原告出资为合伙资金。
2、原告是否取得合伙人的法律地位，即原告目前是否为老年公寓的实际合伙人。
本院认为，双方争议发生在老年公寓筹建期间，在原告与被告达成合伙意向并实际出资给被告、支付装修费用时，原、被告之间便建立了合伙关系。
但因双方筹建过程中意见不合发生争议后，原告要求返还出资款，被告亦同意返还出资款，只是就返还期限未能达成一致，双方对解除合伙关系意思表示达成了一致，应当视为被告同意原告退伙，公安机关的笔录及在被告与陈成龙签订《合伙经营合同》时排除原告的做法足以说明。
3、被告是否应当如数返还原告出资款。
被告认为双方是合伙关系，如果原告退伙，应当对合伙财产进行清算后返还。
本院认为，从本案实际情况看，在原、被告达成解除合伙协议时，被告对返还出资款及数额予以认可，该认可应视为已经在双方之间进行了清算，至于以后被告与陈成龙之间的合伙经营行为，原告并未参与，依据合同的相对性及权利义务相一致的法律原则，原告无需承担后期的经营风险，而被告则负有返还原告出资款的义务。
另外，根据庭审查明事实可以确认，康盛园老年公寓从筹建到后期经营，所有的资金、财产、账目、凭据均由被告实际管理，被告作为负责财物、现金保管等工作的合伙人，实际收取了原告的合伙出资款，按照一般常识及通常做法，被告应当建立合伙出资和日常经营的收支账目，而被告诉讼中明确表示筹建期间未建立账目，同时，还未能就各方出资及先期花销提供证据证明，老年公寓仅留存了实际经营期间的账目。
有鉴于此，本院无法组织对合伙期间的财产进行清算，按照举证责任分配原则，由于被告的行为导致无法清算的，应由被告承担不利后果。
综上所述，本院认为，被告有违诚实信用原则，应当承担违约责任，原告的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  、《中华人民共和国合同法》第六条  、一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条  、五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  第二款  之规定，判决如下:
被告张黎黎于本判决生效后10日内返还原告刘某某合伙出资款25.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。

本院经审查认为，该份收据载明“入资康盛园老年公寓款”，能够认定原告投资20万元的事实，本院对该证据予以确认。
证据三、销货清单一份，金额为18240元，证明:原告为装修老年公寓垫付款项。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
本院经审查对该证据予以确认。
证据四、合伙经营合同书复印件一份，证明:康盛园老年公寓的合伙人为被告与陈成龙，原告并非合伙人。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。
但认为该证据仅能证明陈成龙与被告系合伙关系，不能排除原告系合伙人的事实。
因为在筹建老年公寓时，陈成龙与原告分歧较大，所以没有达成共同的合伙协议。
经庭审质证，本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、公安机关询问笔录两份，证明:2014年至2015年原告及其丈夫王凤宝多次找被告要求返还投资款，双方发生争执后经公安机关处理。
因此，可以认定原、被告并非合伙关系。
经庭审质证，被告对该证据真实性无异议，但认为从两份笔录的整体内容看，均是围绕原告要求返还投资款而发生争议。
尽管被告曾表示同意退股，但老年公寓已经实际经营，合伙人之间应当共负盈亏，清算合伙剩余资产后按照投资比例返还。
本院经审查认为，该证据客观、真实，对其真实性予以确认。
证据六、佳木斯市仲裁委员会开庭笔录一份，证明:康盛园老年公寓的合伙人为陈成龙和被告，原告只是向被告提供借款，为了保障借款能够偿还，所以在出具借据时打的入资款。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议。
但认为原告与陈成龙分别就退股问题提起了诉讼和仲裁，陈成龙与原告二人在诉讼和仲裁过程中互相作证，二者之间具有利害关系，况且仲裁笔录中涉及的内容正是争议的内容，并未得到确认，不能起到证明本案事实的效果。
本院经审查认为，该证据客观真实，对其真实性予以确认。
证据七、证人陈成龙的当庭证言，证明:原告非康盛园老年公寓的合伙人。
经庭审质证，被告对证人陈述内容有异议。
认为证人与被告有未决纠纷，证人与原告有法律上的利害关系，证言内容不应采信。
本院经审查认为，因该证人与原被告具有法律上的利害关系，其证言本院不予采信。
被告为支持其诉讼主张提交了如下证据:
证据一、收据一份，证明:原、被告存在合伙关系，收据体现的是原告的出资款，并非借款。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据二、对账单一份，证明:原告曾出资对老年公寓进行装修，双方对装修花费进行对账，进而说明双方是合伙关系。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据不能证明合伙关系。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据三、老年公寓入住合同二份，证明:原告参与经营，系合伙人。
经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是合伙人，原告系帮助被告管理。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据四、宣传单一份，证明在老年公寓的宣传广告中留有联系人的电话，此电话号码系原告使用的手机号码，原告是老年公寓的合伙人。
经庭审质证，原告对该证据有异议，认为被告制作宣传单时并未通知原告，原告对此并不知情。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
证据五、会计记账凭证一张，证明:原告、被告及陈成龙曾在一份会计凭证上共同签字、共同对账，三人系合伙关系。
经庭审质证，原告对该证据有异议。
原告认为，该记账凭证没有其他票据佐证，如果原告曾参与经营，就不可能仅在这一份票据上签字。
本院经审查对该证据的真实性予以确认。
根据当事人所举示的证据及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2014年7月，被告拟筹建康盛园老年公寓（非法人机构）。
2014年7月15日，原告给付被告现金20万元，此后又陆续支付老年公寓的装修费5.2万元作为合伙出资款，之后未续资。
2014年12月10日，原告办理了老年公寓的经营手续正式营业，同日，被告与本案证人陈成龙签订《合伙经营合同》，确认合伙经营康盛园老年公寓，合伙期限5年，被告出资60万元，陈成龙出资45万元。
老年公寓成立后，原告并未参与实际经营，老年公寓筹建期间的所有资金及开销由被告负责，公寓实际由被告管理经营。
老年公寓筹建期间未设立账目，各方投入资金尤其被告实际出资及装修花费无共同认可的对账清单。
2014年12月以后，原告多次要求被告返还投资款或参与经营，被告未同意原告参与经营的请求，同意返还出资款，但因无钱为由至今未予返还。
本院认为，本案争议的焦点问题有以下几点:1、原告支付的25.2万元是否属于借款。
诉讼中，原告坚持该款为借款，被告不予认可。
本院确认该款为合伙出资款。
理由是:综合原告的出资情况，既有现金出资，又有支付装修费用，现金出资凭据中抬头为“收据”，内容明确载明“入资款”，形式上不符合借贷关系。
另外，从被告举示的老年公寓入住合同、宣传单可以进一步证明原告出资为合伙资金。
2、原告是否取得合伙人的法律地位，即原告目前是否为老年公寓的实际合伙人。
本院认为，双方争议发生在老年公寓筹建期间，在原告与被告达成合伙意向并实际出资给被告、支付装修费用时，原、被告之间便建立了合伙关系。
但因双方筹建过程中意见不合发生争议后，原告要求返还出资款，被告亦同意返还出资款，只是就返还期限未能达成一致，双方对解除合伙关系意思表示达成了一致，应当视为被告同意原告退伙，公安机关的笔录及在被告与陈成龙签订《合伙经营合同》时排除原告的做法足以说明。
3、被告是否应当如数返还原告出资款。
被告认为双方是合伙关系，如果原告退伙，应当对合伙财产进行清算后返还。
本院认为，从本案实际情况看，在原、被告达成解除合伙协议时，被告对返还出资款及数额予以认可，该认可应视为已经在双方之间进行了清算，至于以后被告与陈成龙之间的合伙经营行为，原告并未参与，依据合同的相对性及权利义务相一致的法律原则，原告无需承担后期的经营风险，而被告则负有返还原告出资款的义务。
另外，根据庭审查明事实可以确认，康盛园老年公寓从筹建到后期经营，所有的资金、财产、账目、凭据均由被告实际管理，被告作为负责财物、现金保管等工作的合伙人，实际收取了原告的合伙出资款，按照一般常识及通常做法，被告应当建立合伙出资和日常经营的收支账目，而被告诉讼中明确表示筹建期间未建立账目，同时，还未能就各方出资及先期花销提供证据证明，老年公寓仅留存了实际经营期间的账目。
有鉴于此，本院无法组织对合伙期间的财产进行清算，按照举证责任分配原则，由于被告的行为导致无法清算的，应由被告承担不利后果。
综上所述，本院认为，被告有违诚实信用原则，应当承担违约责任，原告的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条  、《中华人民共和国合同法》第六条  、一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条  、五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  第二款  之规定，判决如下:
被告张黎黎于本判决生效后10日内返还原告刘某某合伙出资款25.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元由被告承担。

审判长：卢铁亮

书记员：周宏霞