刘某某与殷某某、殷某某等农业承包合同纠纷一审民事判决书

刘某某
贾国昌（河北邦友律师事务所）
殷某某
殷某某
刘瑞开
程东军
赵县范庄镇曹庄村委会
郑想（河北长征律师事务所）

原告刘某某。
委托代理人贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
被告殷某某。
被告殷某某。
被告刘瑞开。
以上三
被告
委托代理人程东军。
被告赵县范庄镇曹庄村委会。
委托代理人郑想，河北长征律师事务所律师。
原告刘某某与被告殷某某、殷某某、刘瑞开、被告曹庄村委会农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翠平独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人贾国昌、被告殷某某、殷某某、刘瑞开及其委托代理人程东军、被告曹庄村委会的委托代理人郑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经质证，被告村委会无异议。
被告殷某某、殷某某、刘瑞开提交4张照片，用于证明原告破坏梨树。
经质证，原告不认可，认为是在修剪树木。
被告村委会在举证期限内向法庭提交证据为:
1、被告殷某某向村委会缴纳了2万元押金收据。证明大队通过号几天广播喇叭方式告知村民投标，如果同意就交押金，被告殷某某向村委会缴纳了2万元押金，并且参与了20和21号地块的竞标，20号地块殷某某出具6550元，21号出60000元，有2013年12月4日村委会的收据以及殷某某自己书写的暗球。因原告投标的数额大竞标成功。
2、中国共产党范庄办事处曹庄村支部委员会、赵县范庄镇人民政府出具的证明，证明尹文辉分管曹庄村委会。
3、曹庄村上一期土地发包合同书，证明本案诉争地原承包合同已到期，原承包人是三被告，村委会已收回原承包地，其果树是村委会的，原告已争到该土地，被告扔在使用。
4、曹庄村2013年承包土地实施方案，证明曹庄村公开进行重新发包，制定了公平、公正、具体的实施方案，该村是依照该方案进行重新发包，证明被告殷某某和刘瑞开积极参与了发包。
5、参加南片抬价人员汇总表，证明本案被告对村委会重新发包机动地的方案、方式、地块、金额等项关事宜是明知且同意的，并依照以上方案参与了竞包，并在自己名字上捺手印表示同意且确认。
6、被告交押金收据，证明本案被告积极参与了重新发包，依照以上方案向村委会缴纳了贰万元押金，获得了参与权，并实际进行了竞标活动。
7、2013年承包土地亩数交款表，此即实施方案中提到的暗球，证明被告参加了竞标，只因其亲笔书写暗球上的金额低于本案原告所出的金额，故没有竞标成功。
8、曹庄村机动地承包意见，证明因机动地原承包期限已到，村民代表同意公开抬价另行发包。
经质证，原告无异议。经质证，被告殷某某、殷某某、刘瑞开有异议，认为，该证明不能证实尹文辉是法定代表人，因为被告村委会自2014年4月22日开庭至今未向法庭提交法定代表人身份证明，因该证明上标的时间是2014年4月21日，该证明内容并没有说明是让尹文辉分管2014年4月21日前的村务工作，所以此证明是无效的。更没有经过全体村民大会通过，没有公开公平公正的对该方案公布，该方案是非法无效的。村委会提交的人名单一共是45名，并不能代表都是曹庄村村民按的手印。作为抬价和交款的方式，不能证明村委会的行为符合组织法规定，不能证明符合河北省土地承包规定，程序违法，该证据不能作为本案证据，是非法无效的。村委会提交的实施方案而不是承包方案，而且没有再村里公布过，原告关于被告殷某某、殷某某、刘瑞开侵权的主张，称自己报警了，被告现在还霸占着地，影响了果树，提交了照片和光盘，证实当时原告去地里修剪果树，被告殷某某、殷某某在地里进行阻碍，刘瑞开没有阻碍。
经质证，被告殷某某认为，2014年3月29日看到原告非法破坏梨树，在没有开庭之前谁都不能管理，原告没有权利去破坏梨树，于是报警了。
本院认为，曹庄村委会组成人员在2009年任职届满后，该村的村委会组成人员未选举成功，现该村村委会没有合法的组成人员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条  第二款  "村民代表的任期与村民委员会任期相同"之规定，村民代表在届满后也未推举产生。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条  "涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（四）土地承包经营方案"之规定，尹文辉2013年12月5日以村委会名义与原告签订土地承包合同之前，没有召开村民会议，但提交了村民代表分小组讨论签字和手印的证据，以证明承包方案符合公开协商原则。鉴于村民代表任职届满后尚未重新推选，故不能认定这些村民具有村民代表资格，仅有他们签字同意不能认定为满足了法律规定的民主议定原则。尹文辉以村委会名义签订承包合同的行为属于无权代理。综上所述，2013年12月5日的发包行为未经过法定的民主议定程序，发包方也不能代表村委会，在村委会经法定的民主议定程序追认之前，原告刘某某要求确认该承包合同有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张三被告侵权，在不能认定合同有效的情况下，不能认定原告已经取得了该争议地的承包经营权。故原告无权就该争议地主张他人侵权。在原承包合同到期后，争议地的所有权和经营权都属于村集体经济组织所有。农村集体经济组织成员应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治原则，通过法定程序对该财产进行经营管理。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条  、第五十一条  、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条  、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条  、第二十四条  、第二十五条  之规定判决如下:
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，曹庄村委会组成人员在2009年任职届满后，该村的村委会组成人员未选举成功，现该村村委会没有合法的组成人员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条  第二款  "村民代表的任期与村民委员会任期相同"之规定，村民代表在届满后也未推举产生。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条  "涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（四）土地承包经营方案"之规定，尹文辉2013年12月5日以村委会名义与原告签订土地承包合同之前，没有召开村民会议，但提交了村民代表分小组讨论签字和手印的证据，以证明承包方案符合公开协商原则。鉴于村民代表任职届满后尚未重新推选，故不能认定这些村民具有村民代表资格，仅有他们签字同意不能认定为满足了法律规定的民主议定原则。尹文辉以村委会名义签订承包合同的行为属于无权代理。综上所述，2013年12月5日的发包行为未经过法定的民主议定程序，发包方也不能代表村委会，在村委会经法定的民主议定程序追认之前，原告刘某某要求确认该承包合同有效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告主张三被告侵权，在不能认定合同有效的情况下，不能认定原告已经取得了该争议地的承包经营权。故原告无权就该争议地主张他人侵权。在原承包合同到期后，争议地的所有权和经营权都属于村集体经济组织所有。农村集体经济组织成员应当按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治原则，通过法定程序对该财产进行经营管理。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条  、第五十一条  、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条  、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条  、第二十四条  、第二十五条  之规定判决如下:

驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告负担。

审判长：李翠平

书记员：冯茜茜