刘崇高诉黄某某财产损害赔偿纠纷民事裁定书

刘崇高
朱天鹏（湖北博智律师事务所）
黄某某
詹才俊（湖北楚韵律师事务所）

再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘崇高。
委托代理人:朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄某某。
委托代理人:詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。
再审申请人刘崇高因与被申请人黄某某财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆州中民二终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘崇高申请再审称:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第（二）、（三）、（六）项的规定。1、一、二审判决认定黄某某享有桂A×××××客车10股中的2股权益证据不足；2、一、二审遗漏诉讼主体，适用法律错误；3、一审诉讼保全错误，程序违法，二审未予纠正。
黄某某提交意见称:二审认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，（一）关于一、二审认定黄某某享有桂A×××××客车10股中的2股权益是否证据不足的问题。本案在一、二审中，黄某某为证明其享有桂A×××××客车的2股，举出了刘要伟、周满庄、刘崇高签订的《合股经营合同》，刘要伟、李胜、黄某某签订的《股份合同》，刘要伟、李胜、周满庄的证人证言等，刘崇高为支持其主张，主要举出了向黄齐明等人出具的股金收据以及刘艳雄等人的证言，一、二审通过对证据的分析认证，作出了黄某某享有桂A×××××客车2股权益的认定。至于二审认定事实的证据是否充足，则属于对证据采信及认证的评价，已超出再审审查的范围。刘崇高主张原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，未能提供证据予以证明。（二）关于一、二审是否遗漏诉讼主体的问题。黄齐明等7人并非合伙人，即使其具备真实出资行为，也仅仅属于刘崇高名下的隐名合伙人，其对外不享有权利，亦不承担义务，故不属于必要的共同诉讼参与人。（三）关于一审诉讼保全错误是否应在二审中予以纠正的问题，诉讼保全问题依法不属于二审的审理范围。
综上，刘崇高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第（二）项  、第（三）项  、第（六）项  规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:
驳回刘崇高的再审申请

本院认为，（一）关于一、二审认定黄某某享有桂A×××××客车10股中的2股权益是否证据不足的问题。本案在一、二审中，黄某某为证明其享有桂A×××××客车的2股，举出了刘要伟、周满庄、刘崇高签订的《合股经营合同》，刘要伟、李胜、黄某某签订的《股份合同》，刘要伟、李胜、周满庄的证人证言等，刘崇高为支持其主张，主要举出了向黄齐明等人出具的股金收据以及刘艳雄等人的证言，一、二审通过对证据的分析认证，作出了黄某某享有桂A×××××客车2股权益的认定。至于二审认定事实的证据是否充足，则属于对证据采信及认证的评价，已超出再审审查的范围。刘崇高主张原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，未能提供证据予以证明。（二）关于一、二审是否遗漏诉讼主体的问题。黄齐明等7人并非合伙人，即使其具备真实出资行为，也仅仅属于刘崇高名下的隐名合伙人，其对外不享有权利，亦不承担义务，故不属于必要的共同诉讼参与人。（三）关于一审诉讼保全错误是否应在二审中予以纠正的问题，诉讼保全问题依法不属于二审的审理范围。
综上，刘崇高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条  第（二）项  、第（三）项  、第（六）项  规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条  第一款  之规定，裁定如下:

驳回刘崇高的再审申请

审判长：丁建平
审判员：范昌文
审判员：王阳

书记员：杨叶玲