刘某与陈某某、孔某某仓储合同纠纷二审民事判决书

刘某
梁博（黑龙江海天庆城律师事务所）
陈某某
孔某某
关云天（黑龙江孟繁旭律师事务所）

上诉人（原审原告）刘某。
委托代理人梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某某。
被上诉人（原审被告）孔某某。
以上二位
被上诉人
委托代理人关云天，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人陈某某、孔某某仓储合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2012）红商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭，同年11月16日上诉人刘某提交了财产损失鉴定申请，鉴于本案标的物已灭失不具备鉴定基础，经合议庭评议未同意其鉴定，并于2015年11月18日公开开庭审理了本案。
上诉人刘某及其委托代理人梁博，被上诉人陈某某、孔某某二人的委托代理人关云天到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告刘某诉称:2010年7月，刘某在孔繁祥经营的红兴隆局直怡合冷库保管蘑菇。
2010年7月26日至8月4日之间，刘某陆续将蘑菇6661.5斤交给冷库保管，并支付了费用，后经双方协商，保管期限延长，2011年6月刘某交付4，000元保管费用，孔繁祥收取了保管费，保管期限至2011年8月15日。
2011年7月，刘某领客户到冷库看蘑菇时，发现蘑菇发生大量霉变。
经了解，在保管期间冷库发生故障，但不排除其他原因导致蘑菇霉变，孔繁祥即没有采取补救措施也没有通知刘某，刘某与孔繁祥之间形成了保管合同关系，孔敏祥没有履行相应义务给刘某造成损失，孔繁祥2011年12月去世后，其妻子陈某某、女儿孔某某系孔繁祥财产共有人或继承人应承担赔偿责任。
刘某请求陈某某、孔某某赔偿蘑菇损失暂定70，000元，具体数额待鉴定后确定，本案诉讼等发生的费用由陈某某、孔某某承担。
被告陈某某、孔某某辩称:在双方约定的仓储时间内，孔繁祥履行了保管人义务，超出仓储期间发生霉变保管人不承担责任。
刘某保管的蘑菇属鲜活、菌类物，存放时就有水泡及大量水分存在，刘某没有进行特殊包装，不宜存放时间过长，超期储存致使发生霉变，陈某某、孔某某不应承担责任。
保管费每市斤0.5元，保管期限2010年7月26日至8月4日起，2010年12月1日至12月10日止。
2011年6月刘某交付的保管费用4，000元，是2011年5月1日之前的费用，2011年7月发现蘑菇霉变，孔繁祥多次通知刘某后，刘某没有及时处理保管的蘑菇，所造成的损失应由刘某承担，刘某诉请的损失也没有证据证实，请求法院驳回刘某的诉讼请求。
原审认定:孔繁祥、陈某某、孔某某家庭共同经营的怡合冷库，孔繁祥于2011年12月死亡。
2010年7月，刘某在始合冷库储存蘑菇6661.50斤（应为6606.5斤），第一次支付了保管费用3，317元，冷库出具的部分货物存条上，注明了“泡水菇”、“有水”、“有水泡”等字样，存条上标注的取货时间为2010年12月1日-10日取货，但双方对第一次约定的取货时间无异议。
2010年12月以后，刘某未将货物取走，蘑菇一直在冷库存放，后孔繁祥多次电话告知刘某要求将货物取走，经双方协商，刘某同意继交保管费用，孔繁祥同意将保管期限延长，2011年6月刘某又支付4，000元保管费用。
2011年7月刘某到冷冻库看蘑菇时，发现蘑菇发生霉变。
原审认为，孔繁祥经营的怡合冷库储存了刘某的蘑菇，刘某支付了储存费用，双方形成了仓储合同关系。
刘某主张蘑菇损失价值70，000元，陈某某、孔某某不认可，刘某应当提供证据加以证明，因刘某未提供证据故该主张不支持。
刘某二次共交纳保管费用7，317元，蘑菇在储存期间发生霉变腐烂的事实双方并无异议，故7，317元保管费用应当返还。
怡合冷库属孔繁祥、陈某某、孔某某家庭共同经营，孔繁祥已死亡，陈某某、孔某某应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:一、被告陈某某、孔某某赔偿原告刘某7317元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
上诉人刘某称:1.刘某与孔繁祥经营的怡合冷库形成了仓储合同关系。
孔繁祥有义务对交付的仓储物进行全面的保管，现在储存的货物因其保管不当发生了霉变腐烂，依《中华人民共和国合同法》第三百九十四条  ，保管人孔繁祥应承担保管不善的损害赔偿责任。
并且原审已经认定了储存物霉变的事实，未判令承担损害赔偿责任不当；2.原审时刘某已提出进行司法鉴定的申请，但原审法院以“费用问题并无结果”终止了鉴定程序，并且未向刘某进行示明，刘某同意交纳鉴定费用故申请二审期间对蘑菇的损失进行司法鉴定。
被上诉人陈某某、孔某某辩称:1.原审判定蘑菇是在保管期间损失表述不清，保管期间的说法不够准确，应认定在保管合同生效的保管期内，还是在保管合同过期后刘某未领取的情况下出现的进行说明，而实际刘某的损失是在过了保管合同期限后，其仍然拒绝领取而造成的，陈某某、孔某某不应承担；2.刘某未证明蘑菇损失的原因和数额，无法确定系保管不当造成的损失；3.原审时刘某放弃了鉴定的权利，原审庭审笔录中明确拒绝交纳鉴定费；4.陈某某、孔某某并没有继承孔繁祥的遗产，根据继承法规定，不应当承担原合同保管人的遗债。
二审期间，上诉人刘某提供新的证据:证据1.2015年11月15日宝清县七星泡镇三合村民委员会介绍信一份；证据2.徐春峰、王圣民、史志波共同出具的证明一份；证据3.刘柱、范金林、杨华共同出具的证明一份；证据4.韩玉荣、张国忠、黄宝春、宋明刚、王加海共同出具的证明一份；证据5.中国食用菌商务网打印各地市场牛肝菌报价四份。
该组证据意在证明:2010年刘某收购的牛肝菌每市斤10元至11元，同时商务网证明每公斤价格在35元左右。
原审时因刘某提出鉴定申请，认为应以鉴定结果作为损失计算的依据故未提供该组证据。
被上诉人陈某某、孔某某质证认为:对该组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。
证据形式要件不符合法定条件，且原审时刘某明确放弃鉴定，该事由不能作为逾期提供证据的理由。
被上诉人陈某某、孔某某未提供新的证据。
本院认证认为，上诉人刘某提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，因被上诉人陈某某、孔某某对真实性、合法性、关联性均提出异议，且单位负责人和个人都有出庭作证接受质询的义务，证据5所报价格也非当地市场报价，故本院对以上证据均不予认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条  “储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条  “储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550元，由上诉人刘某负担。

审判长：王耀华
审判员：张继
审判员：张贤友

书记员：安迪