刘兴义、湖北中兴食品有限公司诉杜某某生命权、健康权、身体权纠纷民事判决书

刘兴义
王明波（代理权限代为承认（湖北天赋律师事务所）
放弃或变更诉讼请求（湖北天赋律师事务所）
湖北中兴食品有限公司
吴涛（代理权限代为承认（湖北美佳律师事务所）
放弃或变更诉讼请求（湖北美佳律师事务所）
王琪（代理权限代为承认
放弃或变更诉讼请求
杜某某

上诉人（原审原告）:刘兴义，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，农民。
委托代理人:王明波（代理权限:代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书），湖北天赋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:湖北中兴食品有限公司。
法定代表人:舒大忠，该公司董事长。
委托代理人:吴涛（代理权限:代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
委托代理人:王琪（代理权限:代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书），该公司员工。
被上诉人（原审被告）:杜某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，农民。
上诉人刘兴义、上诉人湖北中兴食品有限公司（以下简称“中兴食品公司”）为与被上诉人杜某某健康权纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法由审判员郭建强担任审判长，与代理审判员张欢、朱玉玲组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘兴义及其委托代理人王明波，上诉人中兴食品公司的委托代理人吴涛、王琪，被上诉人杜某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为:公民的生命健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”刘兴义受中兴食品公司下属的雨亭岭茶场雇请，修理车间木板隔层，在工作时，不慎从房顶摔下受伤致残，中兴食品公司作为雇主应依法承担赔偿责任。刘兴义在施工过程中，没有采取合理的安全措施，疏忽大意，导致自己摔下受伤，自身存在一定过错，应当减轻中兴食品公司的责任。原审法院根据查明的案件事实，判决双方各自承担一定比例的责任，符合上述法律规定。
关于上诉人刘兴义上诉称“上诉人从事木工行业工作，应当按照建筑业计算损失；上诉人不存在过错，不应承担责任；原审法院确定的精神抚慰金偏低”的上诉理由。因原审法院已经查明刘兴义无工匠证，没有从事村镇建筑施工的资质，故原审法院参照农林牧渔业标准计算并无不当。刘兴义在房顶作业时未采取合理的安全措施，疏忽大意，导致自己受伤，自身存在过错，依法应当自负一定责任。刘兴义受伤后构成捌级伤残，原审根据其伤残程度、当地的生活水平酌定支持精神抚慰金9000元，符合法律规定。上诉人刘兴义的上述上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘兴义上诉称“上诉人与被上诉人之间是个人与企业之间形成的劳务关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  的规定”的上诉理由，因中兴食品公司属于企业，其与刘兴义之间系雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  规定的是个人劳务关系中的损害赔偿规则，原审适用该条款确有不当，但如前所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  的规定，上诉人仍应承担一定的责任，原审法院依据本案事实确定上诉人承担被上诉人60%的经济损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中兴食品公司上诉称“公司把做木板隔层工作承揽给了杜某某”的上诉理由，因中兴食品公司在一、二审中既没有提交承揽合同，也没有提交其他证据证明该主张，故其上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，实体处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人刘兴义负担558元，由上诉人湖北中兴食品有限公司668元。
本判决为终审判决。

本院认为:公民的生命健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”刘兴义受中兴食品公司下属的雨亭岭茶场雇请，修理车间木板隔层，在工作时，不慎从房顶摔下受伤致残，中兴食品公司作为雇主应依法承担赔偿责任。刘兴义在施工过程中，没有采取合理的安全措施，疏忽大意，导致自己摔下受伤，自身存在一定过错，应当减轻中兴食品公司的责任。原审法院根据查明的案件事实，判决双方各自承担一定比例的责任，符合上述法律规定。
关于上诉人刘兴义上诉称“上诉人从事木工行业工作，应当按照建筑业计算损失；上诉人不存在过错，不应承担责任；原审法院确定的精神抚慰金偏低”的上诉理由。因原审法院已经查明刘兴义无工匠证，没有从事村镇建筑施工的资质，故原审法院参照农林牧渔业标准计算并无不当。刘兴义在房顶作业时未采取合理的安全措施，疏忽大意，导致自己受伤，自身存在过错，依法应当自负一定责任。刘兴义受伤后构成捌级伤残，原审根据其伤残程度、当地的生活水平酌定支持精神抚慰金9000元，符合法律规定。上诉人刘兴义的上述上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘兴义上诉称“上诉人与被上诉人之间是个人与企业之间形成的劳务关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  的规定”的上诉理由，因中兴食品公司属于企业，其与刘兴义之间系雇佣关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条  规定的是个人劳务关系中的损害赔偿规则，原审适用该条款确有不当，但如前所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  的规定，上诉人仍应承担一定的责任，原审法院依据本案事实确定上诉人承担被上诉人60%的经济损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中兴食品公司上诉称“公司把做木板隔层工作承揽给了杜某某”的上诉理由，因中兴食品公司在一、二审中既没有提交承揽合同，也没有提交其他证据证明该主张，故其上诉理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序符合法律规定，实体处理恰当，应予维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人刘兴义负担558元，由上诉人湖北中兴食品有限公司668元。

审判长：郭建强
审判员：张欢
审判员：朱玉玲

书记员：赵曼曼