刘丞彬与上海意邦置业有限公司商品房预售合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘丞彬，男，1992年11月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海意邦置业有限公司，住所地上海市青浦区。
　　诉讼代表人：朱小苏，该企业管理人负责人。
　　再审申请人刘丞彬因与被申请人上海意邦置业有限公司(以下简称意邦公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　刘丞彬申请再审称：(一)原审法院仅判决支持了违约赔偿方面的诉请，但未支持有关相关利息的诉请，有失妥当。(二)原审法院酌情认定意邦公司承担的违约金人民币70,996元(以下币种相同)，数额过低，实际上相应期间房价上涨比例远高于该金额，应按合同约定的总房价款15%作为赔偿标准。(三)结合提交的新证据《摩登蜂巢退房方案》可以看出，已实际支付的违约金5,910元，是意邦公司在逾期办证的情况下自行承诺给予的违约赔偿，与合同约定的违约赔偿性质不同，不应在认定的违约金70,996元中予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项相关规定申请再审。
　　本院查明，在本案申诉审查阶段，意邦公司于2019年7月1日被申请破产清算，上海铁路运输法院指定上海市华诚律师事务所担任其管理人，管理人团队负责人为朱小苏。
　　本院认为：合同解除后，无论是已付房款的利息赔付，还是违约赔偿金的承担，均属于违约责任的范畴。原审法院结合双方过错程度、合同履行程度、实际损失等因素，从总体上综合考虑后，酌情认定意邦公司应当支付违约金70,996元，并无不妥，刘丞彬要求在此基础上再增加利息赔付，以及认为所判决的违约金过低等主张均难以成立。预售合同明确约定，双方单方解除合同的，在单方解除合同以前，对方已按合同约定支付违约金的，支付的违约金金额应在约定的赔偿金额中扣除，况且已实际支付的违约金5,910元，与原审法院所认定的违约金70,996元，均系因同一违约行为所导致的违约责任，已付违约金应予扣除。再审申请中刘丞彬提交的《摩登蜂巢退房方案》，已由其一审中提交并经质证，不属于新证据，且相关内容亦无法证明其主张。综上，刘丞彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回刘丞彬的再审申请。

审判员：范  一

书记员：洪  波