冯某某诉何兴安合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）何兴安。
被上诉人（原审原告）冯某某，
委托代理人马东波，系冯某某之夫，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书，反驳对方诉讼请求。
委托代理人陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书，反驳对方诉讼请求。

冯某某诉何兴安合同纠纷一案，湖北省安陆市人民法院于2010年9月21日作出了(2010）安民初字第846号民事判决。何兴安不服该判决，向本院提出上诉，本院于2011年3月18日作出(2011)孝民一终字第27号民事裁定，发回湖北省安陆市人民法院重审。2011年8月22日，湖北省安陆市人民法院作出(2011）安民初字第587号民事判决。何兴安不服该判决，于2011年8月29日向本院提出上诉。本院依法组成由审判员晏桂如担任审判长，审判员刘铮、代理审判员彭湃参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实。
本案双方当事人二审争议的焦点问题是：涉案欠款是否真实，何兴安是否已经还清欠款。

本院认为：涉案《欠条》虽为填充式的，但该《欠条》上的欠款金额和欠款人签名均为何兴安所书写，故该欠条应当认定为何兴安所出具。何兴安作为一个完全民事行为能力人，应当能够辨别涉案《欠条》的完整含义，其在出具《欠条》后，并未采取报警、起诉等方式维权，本案中也未提交有效证据证明涉案《欠条》是在其受胁迫的情况下出具的，故对何兴安关于涉案《欠条》是在受胁迫的情况下出具的上诉理由，不予支持。由于冯某某在本案中未提交有效证据证明马东波与何兴安在结算后，何兴安对马东波还有其他欠款，又因冯某某和马东波系夫妻关系，故何兴安在出具涉案《欠条》后，向冯某某和马东波支付的款项均应当视为何兴安的还款。冯某某称其在涉案《欠条》出具后与何兴安另有经济往来，因其未提交有效证据证明，故本案中不予审查。何兴安在本案中未提交冯某某将涉案债权转让给杨传本的证据，也未提交冯某某和马东波委托杨传本收取本案涉案欠款的证据，故何兴安向杨传本的汇款不能视为何兴安偿还本案欠款，本案中对何兴安与杨传本的经济往来不予审查。何兴安实际应当偿还冯某某欠款194750元（254050元-39300元-20000元）。
综上，本院认为一审判决实体处理不当，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

审判长 晏桂如
审判员 刘铮（承办人）
代理审判员 彭湃

书记员： 胡红