关于国营松江胶合板厂与大兴安岭西林吉林业局、张某显确认合同效力纠纷民事裁定书

上诉人（原审原告）：国营松江胶合板厂,住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：张勇群，职务厂长。委托诉讼代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鑫，黑龙江圣通律师事务所律师，该厂法律顾问。被上诉人（原审被告）：大兴安岭西林吉林业局，住所地黑龙江省漠河县。法定代表人：姚占军，职务局长。被上诉人（原审被告）：张某显，男，住黑龙江省加格达奇区。

上诉人国营松江胶合板厂与被上诉人张某显、大兴安岭西林吉林业局确认合同效力纠纷一案，国营松江胶合板厂不服漠河县人民法院（2018）黑2723民初32号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，由审判员温津主审并担任审判长，与审判员王云涯、邹丽平组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人国营松江胶合板厂上诉请求：撤销黑龙江省漠河县人民法院（2018）黑2723民初32号民事裁定书，将案件发回黑龙江省漠河县人民法院重审。事实与理由：2014年3月3日，被上诉人西林吉林业局与被上诉人张某显私下签订《债权转让合同书》，西林吉林业局将其依据【1995】大经初字第2号民事判决书所享有的对国营松江胶合板厂集体企业公司的全部债权本金、利息和相应权利转让给张某显，张某显则以其对漠河北极筑路有限责任公司的53万元工程款债权作为转让债权的价款。西林吉林业局属于国家单位，其对集体企业公司所享有的743万余元执行债权，属于国有资产，转让时应严格遵守《国有资产法》及《企业国有产权转让管理暂行办法》规定：由履行出资人职责的机构作出决定，确定最低转让价格，遵循等价有偿和公开、公平、公证的原则，如实披露有关信息，征集受让方后，在依法设立的产权交易所公开进行交易。而西林吉林业局没有按照上述规定转让债权，《债权转让合同书》，未经国有资产管理部门审批、未经评估、未经公开交易，未披露交易信息，转让价格极低，违反了法律规定，显属无效。两被上诉人非法转让国有资产行为，既剥夺了上诉人参与购买债权的公平竞争权、竞买权，又因极低转让价，造成国有资产严重流失。被上诉人张某显未答辩。被上诉人大兴安岭西林吉林业局未答辩。原告国营松江胶合板厂一审诉讼请求：请求判决2014年3月3日大兴安岭西林吉林业局与张某显签订的《债权转让合同书》无效。事实和理由：1995年大兴安岭地区中级人民法院就大兴安岭西林吉林业局（简称西林吉林业局)起诉国营松江胶合板厂集体企业公司(简称集体企业公司)买卖合同纠纷一案，作出了(1995)大经初字第2号民事判决书，判决集体企业公司给付西林吉林业局木材款969070.14元及违约金959330.00元，该案于1995年7月由大兴安岭地区中级人民法院指定漠河县人民法院执行，按照漠河县人民法院的执行裁定，截止至2014年集体企业公司应支付债务743万余元。2014年5月8日漠河县人民法院又裁定追加原告为该案的被执行人。2014年3月3日西林吉林业局与张某显私下签订《债权转让合同书》，西林吉林业局将其依据（1995）大经初字第2号民事判决书所享有的对集体企业公司的全部债权本金、利息和相应权利转让给张某显，张某显则以其对漠河北极筑路有限责任公司的530000.00元工程款债权作为转让债权的价款。西林吉林业局属于国家单位，其对集体企业公司所享有的743万余元执行债权，属于国有资产，转让时应严格遵守《国有资产法》及《企业国有产权转让管理暂行办法》的相关规定:由履行出资人职责的机构做出决定，确定最低转让价格，遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则，如实披露有关信息，征集受让方后，在依法设立的产权交易所公开进行交易。而西林吉林业局没有按照上述规定转让债权，其与张某显签订的上述《债权转让合同书》，未经国有资产管理部门审批、未经评估、未经公开交易，未披露交易信息，转让价格畸低，违反了法律规定，显属无效。两被告非法转让国有资产行为，既剥夺了原告参与购买债权的公平竞争权、竞买权，又因畸低的转让价格，已造成国有资产严重流失。为此，原告诉至法院。一审法院认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定，本案被告大兴安岭西林吉林业局与被告张某显转让债权的债务人为国营松江胶合板厂集体企业公司，而本案的原告为国营松江胶合板厂，二被告的债权转让行为与原告没有直接的利害关系，故国营松江胶合板厂不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告国营松江胶合板厂的起诉。案件受理费300.00元（原告已预交）退还原告国营松江胶合板厂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致

本院认为，该《债权转让合同书》的签订双方是大兴安岭西林吉林业局和张某显，大兴安岭西林吉林业局所转让的债权是经（1995）大经初字第2号民事判决书所确定的对国营松江胶合板厂集体企业公司所享有的合法债权，国营松江胶合板厂不是该合同的签订方。国营松江胶合板厂因与国营松江胶合板厂集体企业公司发生财产混同，在（1995）大经初字第2号民事判决执行过程中，被（1995）大执字第16-4号民事裁定追加为该案被执行人，与本案债权转让合同不具有利害关系。因此国营松江胶合板厂不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项所规定的条件，不具有原告主体资格，不能作为原告起诉确认该债权转让合同无效。综上，国营松江胶合板厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。