关于吴某某与曲加娴民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：吴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住呼玛县。被上诉人（原审原告）：曲加娴，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住呼玛县。

吴某某上诉请求：撤销呼玛县人民法院（2017）黑2721民初20号民事判决，改判吴某某没有返回曲加娴1万元借款义务，包赔吴某某损失。事实和理由：本案所争议的“借据”，是吴某某在李淑梅家借钱时给李淑梅写的，2012年6月9日在其还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时，将“借据”掏掉在曲加娴家大门口，因是已经还过款的作废借据，所以没有捡，曲加娴起诉的这张“借据”，是曲加娴捡的，有证人作证，一审法院没有采纳庭审答辩状的证据下判决。曲加娴辩称，吴某某欠我钱有“借据”为证，吴某某的证人证言是伪证。曲加娴向一审法院起诉请求：1.判令被告吴某某偿还其在原告处借款1万元及自2012年6月10日起至借款实际还清之日的利息，利息按月息2分计算；2.给付因诉讼支付的诉讼费、交通费、住宿费等费用。事实和理由：2011年6月10日，吴某某向我借款1万元，用于种地，约定月息2分，借款期限一年，以土地证作为抵押。2012年6月9日，吴某某偿还了一年的利息2400元，本金未还，说再用到2012年末。2012年末让他还钱，他说明年春天还，并以土地证换新证为由拿走了土地证。一审法院认定事实：曲加娴提交的“借据”，系直接、原始书证，内容具体、明确，且吴某某承认是其本人所写，因此，该“借据”能够证明曲加娴与吴某某之间存在借款事实，并已支付利息2400元。吴某某抗辩称，该份“借据”是写给贷款人李淑梅的，是曲加娴捡来的，但其没有提供确实、充分的证据。一审法院认为，曲加娴提出的诉讼请求，借贷事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，本院予以支持。曲加娴因诉讼支出的交通费、住宿费，以正式票据为凭，其合理费用为730.50元，应当由吴某某负担。财产抵押不是民间借贷关系的必要内容，吴某某以曲加娴拿不出土地证否认借贷事实，其主张不当。被告吴某某于2012年6月9日支付了该笔借款的利息，诉讼时效中断应该重新计算，原告曲加娴于2014年1月9日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。判决：吴某某返还曲加娴借款1万元，支付利息（按月利率2%自2012年6月10日起计至借款清偿止），于本判决生效后三日内履行。本案是2014年1月13日由呼玛县人民法院立案的，历经三次一审和两次二审。本次二审庭审中，上诉人吴某某的证人杨殿昌出庭作证称：2012年6月中旬吴某某来我处买农具，因为没钱向我借了5000元钱，吴某某拿了一张借据给我看，借据上面写有“2011年6月10日”，并有“以土地证作抵押”的字样。经法庭询问，证人称：该“借据”的纸张大小比A4纸的一半大一些；“借据”上面的字全部都是手写的。经当庭质证，上诉人吴某某对证人杨殿昌的证言认可；被上诉人曲加娴对证人杨殿昌的证言不认可，认为是伪证。由于证人杨殿昌对“借据”的纸张大小及“借据”的书写方式的陈述与曲加娴向法庭提交的“借据”不一致，且该证人证言与吴某某主张的“‘借据’在2012年6月9日还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时掏掉”相互矛盾，因此，证人杨殿昌的证言不能作为认定本案事实的证据。本次庭审，被上诉人曲加娴向法庭提交了与本案所争议“借据”同材质同样式的借据6张。由于该6张借据涉及案外人隐私，且与本案没有关联性，因此，当庭没有进行质证,故该6张借据也不作为认定本案事实的证据。
上诉人吴某某因与被上诉人曲加娴民间借贷纠纷一案，不服呼玛县人民法院作出的（2017）黑2721民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某某、被上诉人曲加娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案争议的焦点为曲加娴在原审法院提交的“借据”是不是吴某某给曲加娴出具的。上诉人吴某某主张：该“借据”是其在李淑梅家借钱时给李淑梅写的，2012年6月9日在其还完李淑梅钱返回路过曲加娴家时，将“借据”掏掉在曲加娴家的大门口，曲加娴起诉的这张“借据”，是曲加娴捡的。从本案的全部证据材料看，吴某某的主张没有证据支持。被上诉人曲加娴主张：自己从事放贷业务，该“借据”是吴某某向其借钱时吴某某出具的，有“借据”为证。从曲加娴提交的这份“借据”看，内容具体、明确，有吴某某的签名，且吴某某承认该“借据”是其本人所写，因此，曲加娴所提交的这份“借据”能够证明曲加娴与吴某某之间的借贷关系存在。综上所述，吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由吴某某负担。本判决为终审判决。