傅某与顾某某相邻关系纠纷一审民事判决书

　　原告：傅某，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：王德富，上海玄远律师事务所律师。
　　被告：顾某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：滕军，上海海一律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：马华，上海海一律师事务所律师。
　　原告傅某诉被告顾某某返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托诉讼代理人王德富、被告顾某某委托诉讼代理人马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　傅某向本院提出诉讼请求：要求被告将侵占的上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号29D储藏室(该区域与E室相连)长1.3米、宽0.6米、合约0.8平方米的住房空间，归还给原告，恢复到开发商交付的图纸原始状态。
　　事实与理由：原告与被告系邻居关系。原告2014年8月购买上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称D室)居住至今。2018年10月，城管接到被告举报，上门查看原告家是否破坏承重墙。10月22日，原告去大楼物业管理单位了解情况查看图纸，发现原告家D室储藏室被被告家E室占用约0.8平方米，原告与被告家的储存间是相通的，原告家储存间原长度应为2700mm，宽为600mm，现仅为1400*600mm。之后，原告与被告协商无果，故原告诉至法院。
　　顾某某辩称，不同意原告的诉讼请求，上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称E室)的权利人是顾某某的丈夫和小孩，被告非房屋业主。被告家在1999年向开发商一手买进E室时，就是目前的结构，小区内这一整栋楼D/E室的房屋结构都是一样的，被告方从未敲过墙，也未占有D室的面积。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　2000年8月21日，须桃元、须聪登记为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号29E房屋权利人。
　　2014年10月9日，傅某通过向案外人二手购买，成为上海徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号29D房屋产权人之一。
　　审理中，原告提供建筑图纸影印件一份，称其于2018年从物业处调取开发商建造涉案房屋的竣工图，图纸显示被告E室房屋侵占了原告D室房屋储藏室(该区域与E室相连)长1.3米、宽0.6米、合约0.8平方米的区域，原告因为二手买入，故对之前的房屋结构变动不知情直至此次调取图纸。对此，被告不予认可，表示不动产应以产证标注面积为准，且该图纸无法反映最终测绘面积；被告从未改变开发商交付的房屋结构并侵占D室房屋。
　　审理中，被告提供同栋大楼27E室照片两张，拟证明27E室与29E室结构一样，被告未更改房屋结构。原告对此不认可，称对照片真实性无法确认，且即便照片确是27E室房屋现状，也不妨碍原告按原始建筑图纸所划定的范围主张自己的物权。
　　以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有房地产权证为证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
　　本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告认为其所有的29D室长1.3米、宽0.6米、合约0.8平方米的住房空间被相邻29E室侵占，要求归还该部分面积。原告基于物权受到侵害起诉，侵害其权利的对象是29E室，那么承担民事责任的主体应为29E室的产权人，被告非29E房屋所有人，现原告要求被告返还侵占房屋面积、恢复原状，主体不适格，故对原告诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
　　驳回傅某的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计40元，由傅某负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：黄晨辰

书记员：谯  烨