倪某1与倪某2、倪某3等其他继承纠纷一审民事判决书

　　原告：倪某1，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。
　　被告：倪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
　　被告：倪某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：倪某4，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：倪某5，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：项某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
　　被告：倪某6，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
　　被告：倪7，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
　　被告：吴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：吴某2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：吴某3，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：吴某4，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告倪某1与被告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、项某某、倪某6、倪7、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4析产继承纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告倪某1及其委托诉讼代理人孔庆权、被告倪某2、项某某、倪某6及被告倪某2、项某某、倪某6、倪7的共同委托诉讼代理人唐海英、被告倪某3、倪某5、吴某2到庭参加诉讼。被告倪某4、吴某1、吴某3、吴某4经本院传票传唤未到庭，也未提出不到庭的正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告倪某1向本院提出诉讼请求：对上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号农村宅基地房屋(以下至判决主文前简称“系争房屋”)进行析产继承。事实和理由：系争房屋为两上两下楼房，建筑面积计148平方米，另有副舍30平方米，合计建筑面积为178平方米。系争房屋系倪某2、项某某夫妇及二人的女儿倪某6、儿子倪7和倪某2的祖母倪某8五个人共有。倪某8在1992年8月去世，则倪某8所占有的35.6平方米属于其遗产，应当由其法定继承人继承。倪某8生前共生育儿子倪某9和女儿倪某10两个子女。女儿倪某10于2017年10月24日去世，倪某10的份额由其配偶吴某1和三个子女吴某2、吴某3及吴某4继承。儿子倪某9及儿媳王XX分别于1999年2月和2010年8月去世。故此，倪某10的四个法定继承人依法共可继承17.8平方米，倪某9和王XX也可共同继承17.8平方米。根据婚姻法的规定，倪某9和王XX各有17.8平方米的一半即8.9平方米份额。倪某9、王XX夫妇育有倪某2、倪某3、倪某4、倪某5和倪某1五个子女。在倪某9去世后，其个人的8.9平方米由五个子女及配偶王XX共六人平分，每人可分1.48平方米。王XX在2010年8月18日去世，其生前立有《遗嘱》，表示将其名下财产留给倪某1，即其在124号房屋中的10.38(8.9+1.48)平方米留给倪某1。加上倪某1从父亲处继承的1.48平方米，倪某1从父母处共继承11.86平方米。倪某3、倪某4、倪某5三人或会表示将其份额留给倪某1，若加上此份额，则倪某1实际将继承系争房屋中的16.3平方米。
　　被告倪某2、项某某、倪某6、倪7共同辩称，不同意原告诉请。继承应从被继承人死亡时开始，倪某8是1992年8月24日死亡，继承应从此时开始，继承的诉讼时效是2年，而且已经超过最长的起诉时间20年。倪某8生前没有遗嘱，应该是法定继承，倪某8有两个子女倪某9、倪某10，已死亡，但倪某9、倪某10生前也没有提出要求继承倪某8的财产。系争房屋是1985年由倪某2、项某某夫妻二人出资建造的，倪某8已经85岁，没有收入，故实际没有任何贡献，当时的房屋政策是要求一个孤寡老人挂名。
　　被告倪某3辩称，如果其有继承份额，则要求保留。如果原告和倪某2一家能够协商，其可以放弃应继承的份额。
　　被告倪某5辩称，其意见同被告倪某3的意见。
　　被告吴某2辩称，其父亲即被告吴某1的意思是如果吴某1有继承份额，则吴某1要求保留。其遵循吴某1的意思，如果其有继承份额，则求保留。
　　被告倪某4、吴某1、吴某3、吴某4未作答辩。
　　本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。倪某8生育了儿子倪某9和女儿倪某10两个子女。倪某8于1905年5月出生，于1992年8月死亡，生前未立遗嘱。倪某2、倪某3、倪某4系倪某9与前妻所生子女，倪某1、倪某5系倪某9、王XX夫妇所生女儿。王XX在结婚后抚养了当时未成年的继子女倪某2、倪某3、倪某4，该三人对继母王XX尽了一定的赡养义务。倪某9于1999年2月死亡，生前未立遗嘱。王XX于2010年8月死亡，其父母先于其死亡。倪秀金与吴某1系夫妻，生育了吴某2、吴某3及吴某4三个子女。倪某10于2017年10月死亡，生前未立遗嘱。
　　2016年11月，原告已就系争房屋及上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号房屋向本院提起诉讼，本院于2017年3月9日作出(2016)沪0115民初*****号民事判决书，原告不服该判决并上诉，2017年8月7日上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终*****号民事判决书。该两份判决书均仅对上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号房屋进行了处理，未对系争房屋进行处理。
　　2008年11月2日，王XX立下遗嘱一份，遗嘱主文共四条，第一条、第二条均为填空式样的手写文字，第三条、第四条均为打印文字。第一条内容为：“我现在在南汇区黄路乡幸福村1队居住的两间房屋(132㎡)中属于我的权利，在我死后，都归倪某1所有。”第二条内容为：“我的所有其他财产在我死后也都归倪某1所有。”落款处有“王XX”字样的签名和指纹捺印痕迹，并盖有“上海陆兵律师事务所”的印章。(2016)沪0115民初*****号民事判决书认定该遗嘱无效，(2017)沪01民终****号民事判决书则认定该遗嘱有效。
　　(2016)沪0115民初****号民事判决书认定：“坐落于上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号(原黄路乡幸福村1队**地号)的两间平房建造于1974年，房屋占地面积73㎡，宅基地面积132㎡，两间房屋大小相等，系农民宅基地使用权房屋，宅基地使用权于1991年登记在倪某9、王XX的名下。坐落于上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号的楼房两幢、副舍两间系农民宅基地使用权房屋，宅基地使用权登记在倪某2、项新连、倪某6、倪卫伟、倪某8的名下。”(2017)沪01民终6038号民事判决书对该节事实予以确认。“项新连”实为本案被告项某某，“倪卫伟”实为本案被告倪7。
　　本院认为，根据原告倪某1提交的系争房屋的农民宅基地使用权审查表，结合(2016)沪0115民初*****号民事判决书、(2017)沪01民终****号民事判决书的认定，本院确定系争房屋的权利人为倪某2、项某某、倪某6、倪7、倪某8五人，同时，本院确定该五人各占1/5份额。倪某8死亡后，其享有的1/5份额应由倪某9、倪某10各继承1/10，由于倪某8死亡时，倪某9妻子王XX尚在世，故倪某9、倪某10继承的1/10份额均为夫妻共同财产，即倪某9、王XX、倪某10、吴某1各享有1/20份额。倪某9先于王XX死亡，故倪某9死亡后，其享有的1/20份额应由王XX、倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、倪某1各继承1/6，即每人继承1/120份额，故倪某2共享有25/120份额，王XX共享有7/120份额；王XX立有遗嘱，该遗嘱已被终审判决认定为有效，故其死亡后，其享有的7/120份额按遗嘱由倪某1全部继承，故倪某1共享有8/120的份额。倪某9死亡后，其享有的1/20份额应由吴某1、吴某2、吴某3、吴某4各继承1/80，故吴某1共享有5/80的份额。
　　倪某2、项某某、倪某6、倪7辩称，倪某8是1992年8月死亡，继承的诉讼时效是2年，故已过诉讼时效，且已经超过最长的起诉时间20年。继承法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”在原告提起(2016)沪015民初*****号一案诉讼之前，双方当事人并未对本案系争房屋进行过处理，原告也不知被告方对其主张持有何种意见，故尚谈不上“权利被侵犯”。因此，本院认定本案未过诉讼时效。倪某2、项某某、倪某6、倪7又辩称系争房屋曾于2002年翻建过，“翻建”的含义应当是“拆除旧房屋、建造新房屋”，现倪某2、项某某、倪某6、倪7未能提供翻建报告及审批材料且现有证据不能证明系争房屋翻建过，故该辩称本院不予采信。倪某4、吴某1、吴某3、吴某4未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
　　坐落于上海市浦东新区惠南镇幸福村XXX号的二上二下楼房、两间副舍归原告倪某1、被告倪某2、倪某3、倪某4、倪某5、项某某、倪某6、倪7、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4共有；其中原告倪某1享有8/120的产权份额，被告倪某2享有25/120的产权份额，项某某、倪某6、倪7各享有1/5的产权份额，被告倪某3、倪某4、倪某5各享有1/120的产权份额，被告吴某1享有5/80的产权份额，被告吴某2、吴某3、吴某4各享有1/80的产权份额。
　　案件受理费人民币(币种下同)3,254元，减半收取计1,627元(原告已预交1,627元),由原告倪某1负担109元，被告倪某2负担339元，被告项某某、倪某6、倪7各负担325.40元，被告倪某3、倪某4、倪某5各负担13.50元，被告吴某1负担102元，被告吴某2、吴某3、吴某4各负担20.10元；各被告负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：王  睿

书记员：董旭峰