侯国荣某河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司劳动争议一审民事判决书

原告：侯国荣，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，现住河北省张家口市张北县，河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司职工。委托诉讼代理人：王海南，女，河北天权律师事务所律师。被告：河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司，住所地河北省张家口市宣化区幸福东街4号。组织机构代码：10630173-3。法定代表人：任俊杰。管理人：张家口鑫正会计师事务所。委托诉讼代理人：刘卫兵，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁伟，男，该公司职员。

原告侯国荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告侯国荣某被告宣化化肥劳动服务公司自2002年3月至今存在事实劳动关系；2、由被告宣化化肥劳动服务公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告侯国荣系被告宣化化肥劳动服务公司职工，该公司成立于1983年，现已进入破产清算程序。原告侯国荣自2002年3月到该公司工作。工作期间公司未与原告侯国荣签订劳动合同，按月向原告侯国荣发放工资，双方形成事实上的劳动关系。原告侯国荣在公司工作期间，单位未依法为原告侯国荣缴纳社会保险。2009年6月公司通知原告侯国荣放假后，未向原告侯国荣发放生活费，未与原告侯国荣解除劳动关系。原告侯国荣为维护合法权益，向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委通知原告侯国荣不予受理。原告侯国荣依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告宣化化肥劳动服务公司辩称，被告宣化化肥劳动服务公司成立于1983年，2009年6月停产，2011年8月经张家口市宣化区人民法院裁定依法宣告破产。原告侯国荣经我公司核实工资表以及我公司于2018年5月28日与其本人核对，确定原告侯国荣在我公司上班时间为2002年3月至2007年7月。原告侯国荣围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用于证明原告侯国荣申请仲裁确认与被告宣化化肥劳动服务公司存在劳动关系，该仲裁委员会不予受理；2、证明人容某、闫某的证人证言各一份，用于证明原告侯国荣系被告宣化化肥劳动服务公司的职工，自2002年3月在被告宣化化肥劳动服务公司返焦车间工作，2003年4月公司领导将其调到编织车间工作，一直工作至单位停产放假。工作期间被告宣化化肥劳动服务公司未与原告侯国荣签订劳动合同，未给原告侯国荣交纳社会保险，停产后未与原告侯国荣解除劳动关系，未给原告侯国荣发放生活费。被告宣化化肥劳动服务公司对原告提供的证人证言质证时认为，所有的证人证言与原告侯国荣所在的工作岗位毫无关系，证人并不了解其工作情况，临时工发放工资的形式是日结算，流动性较大，证人证言不具有证明力，也无法形成证据链。被告宣化化肥劳动服务公司对原告侯国荣的工作期间以答辩意见为准，且认为本案已经超过诉讼时效。被告宣化化肥劳动服务公司针对其答辩意见提供了以下证据：张家口市宣化区人民法院民事裁定书复印件一份，证明法院已宣告被告宣化化肥劳动服务公司破产。原告侯国荣对被告方提供的证据无异议。对于证人容某、闫某的证人证言，被告宣化化肥劳动服务公司虽持有异议，但没有举证证明证人容某、闫某的证人证言不具有真实性、合法性、及与案件的关联性。证人系原告侯国荣的工友，对原告侯国荣的工作情况比较知情，且与原告侯国荣无亲属关系或者其他利害关系。证人虽在开庭审理时未到庭，但证人容某在庭后接受质询时讲明了“因照看十个月的孙子不能到庭。”证人闫某在庭后接受质询时讲明了“因照看两岁零五个月的孙子不能到庭。”的未到庭理由，上述理由可认定为其他不能到庭的正当理由。结合被告宣化化肥劳动服务公司认可原告侯国荣自2002年3月至2007年7月在公司上班的事实，本院确认上述证人证言符合证据的真实性、合法性，及与本案的关联性，作为有效证据，予以采信。依据上述有效证据，及当事人一致陈述，查明事实如下：被告宣化化肥劳动服务公司成立于1983年，2008年6月第一次集体放假，2009年6月正式停产。2011年8月20日本院出具（2011）宣区民破字第1-2号民事裁定书，宣告被告宣化化肥劳动服务公司破产。原告侯国荣自2002年3月至2007年7月在被告宣化化肥劳动服务公司上班，2002年3月在被告宣化化肥劳动服务公司返焦车间工作，2003年4月公司领导将其调到编织车间工作，一直工作至公司停产放假。工作期间被告宣化化肥劳动服务公司未与原告侯国荣签订劳动合同，但按月为原告侯国荣发放工资。2018年5月4日，原告侯国荣向张家口市宣化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告宣化化肥劳动服务公司的劳动关系。同年5月9日，该仲裁委员会以申请人仲裁请求不属于受理范围为由，向原告侯国荣出具宣劳人仲不字〔2018〕第31号不予受理案件通知书。原告侯国荣不服，向本院提起诉讼。
原告侯国荣诉被告河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司破产管理人、河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司（以下简称宣化化肥劳动服务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款“发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。”规定，本院认定原告将河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司破产管理人列为被告不适格，河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司为本案适格被告。原告侯国荣及其委托诉讼代理人王海南、被告河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司的委托诉讼代理人刘卫兵、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告侯国荣某被告宣化化肥劳动服务公司虽未签订书面劳动合同，但原告侯国荣自2002年3月至2007年7月在被告宣化化肥劳动服务公司从事劳动，被告宣化化肥劳动服务公司向原告侯国荣支付劳动报酬，双方已形成事实上的劳动关系。关于原告侯国荣某被告宣化化肥劳动服务公司自2007年8月至2009年6月是否存在劳动关系的问题双方有争议。被告宣化化肥劳动服务公司委托诉讼代理人在庭审中陈述，公司存在劳务输出情形，劳务输出期间，劳动者的劳动关系在公司，工资由用工单位发放，2006年8月以后公司车间直接对工人发放工资，发放工资后，车间没有将开资情况上报公司财务，公司没有2006年8月以后给工人开资的相应记载。本院认为，没有工资记载不足以说明原告侯国荣从2007年8月至2009年6月与该公司不存在劳动关系，公司存在劳务输出及工资支付方式的客观情形，不能否定原告侯国荣某该公司保持劳动关系的事实。原告侯国荣提供的证容某梅闫某枝的证人证言，能够证明侯国荣于2007年8月至2009年6月公司放假停产前在被告宣化化肥劳动服务公司工作。对此争议问题，被告宣化化肥劳动服务公司不能提供原告侯国荣主动离职或被告宣化化肥劳动服务公司曾解除与原告侯国荣劳动关系的证据，被告宣化化肥劳动服务公司应当承担举证不能的法律后果。为此，本院认定原告侯国荣某被告被告宣化化肥劳动服务公司于2007年8月至2009年6月存在劳动关系。关于原告侯国荣某被告宣化化肥劳动服务公司从2009年6月之后是否解除劳动合同关系的问题，原告侯国荣在2009年6月因公司放假停产离开公司后，多年未与被告宣化化肥劳动服务公司联系，被告宣化化肥劳动服务公司也未与原告侯国荣联系，也没有给原告侯国荣发放过任何工资及福利待遇。根据《劳动合同法》三十七条及第四十条第（三）项规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位的，可以解除劳动合同。用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人，可以解除劳动合同。原告侯国荣未曾通知被告宣化化肥劳动服务公司解除劳动关系，被告宣化化肥劳动服务公司也没有通知与原告侯国荣解除劳动关系。原告侯国荣某被告被告宣化化肥劳动服务公司的劳动关系并未实际解除，应该一直持续到该公司破产之日，即2011年8月20日。关于被告宣化化肥劳动服务公司提出本案已经超过诉讼时效问题，本案原告侯国荣请求确认与被告宣化化肥劳动服务公司的劳动关系，属于对事实的确认，不适用诉讼时效规定。故对被告宣化化肥劳动服务公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条,《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：

被告河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司与原告侯国荣从2002年3月至该公司宣告破产之日即2011年8月20日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河北宣化化肥集团有限公司劳动服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。

审判员　　赵树春

书记员：程冲