侯某诉呼玛县人民政府、呼玛县水务局、呼玛县旅游局生命权、健康权、身体权纠纷民事判决书

侯某
李彦（北京拓夫律师事务所）
曹艳
呼玛县人民政府
王燕（黑龙江众兴律师事务所）
尤本荣
呼玛县水务局
呼玛县旅游局
张大林

上诉人（原审原告）侯某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人曹艳（系侯某之母），女，xxxx年xx月xx日出生。
被上诉人（原审被告）呼玛县人民政府，住所地呼玛县呼玛镇。
法定代表人吴福林，系该县县长。
委托代理人王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。
委托代理人尤本荣，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上诉人（原审被告）呼玛县水务局，住所地呼玛县呼玛镇。
法定代表人马兴涛，系该县水务局局长。
委托代理人王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼玛县旅游局，住所地呼玛县呼玛镇。
法定代表人姜志峰，系该县旅游局局长
委托代理人王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。
委托代理人张大林，男，xxxx年xx月xx日出生。
上诉人侯某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2014）呼民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯某的委托代理人李彦、曹艳，被上诉人呼玛县人民政府的委托代理人王燕、尤本荣，被上诉人呼玛县旅游局的委托代理人王燕、张大林，被上诉人呼玛县水务局的委托代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决后，上诉人侯某不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审法院判决，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人呼玛县政府，呼玛县旅游局，呼玛县水务局共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决。
本院认为，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条  规定的情形，但原审适用此条不影响本案处理结果。呼玛县水务局、呼玛县旅游局是呼玛县人民政府的职能部门，代表呼玛县政府行使其职权。根据《黑龙江省河道管理条例》的规定，呼玛县水务局对呼玛河的河道管理不存在过错。呼玛县旅游局是呼玛县旅游的管理部门，虽然在呼玛河河口设立了呼玛河风景旅游区牌匾，但只是对呼玛河的旅游宣传，并未实际开发经营呼玛河旅游景点，呼玛县旅游局不存在过错。本案事故发生地呼玛河系自然河流，属于自然风景旅游区，该河流不在旅游局编制的河口景区规划范围内，而且规划的河口景区并没有任何单位和个人对其进行开发、经营管理。因此，三被上诉人对呼玛河河口的旅游者无安全保障义务。综上，上诉人侯某上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8264.00元，由上诉人侯某负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条  规定的情形，但原审适用此条不影响本案处理结果。呼玛县水务局、呼玛县旅游局是呼玛县人民政府的职能部门，代表呼玛县政府行使其职权。根据《黑龙江省河道管理条例》的规定，呼玛县水务局对呼玛河的河道管理不存在过错。呼玛县旅游局是呼玛县旅游的管理部门，虽然在呼玛河河口设立了呼玛河风景旅游区牌匾，但只是对呼玛河的旅游宣传，并未实际开发经营呼玛河旅游景点，呼玛县旅游局不存在过错。本案事故发生地呼玛河系自然河流，属于自然风景旅游区，该河流不在旅游局编制的河口景区规划范围内，而且规划的河口景区并没有任何单位和个人对其进行开发、经营管理。因此，三被上诉人对呼玛河河口的旅游者无安全保障义务。综上，上诉人侯某上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8264.00元，由上诉人侯某负担。

审判长：张甲平
审判员：牟静丰
审判员：邹丽平

书记员：冯志超