佳木斯洪某机床厂、马某某与刘某某房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

原告：佳木斯洪某机床厂。住所地：佳木斯市郊区友谊路西段沿江政府西侧。
法定代表人：曾庆霞，该厂厂长。
原告：马振锋，男。
二原告共同委托诉讼代理人：荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。
被告：刘某某，女。
委托诉讼代理人：彭喜刚，佳木斯市龙江法律服务所法律工作者。

原告佳木斯洪某机床厂、马振锋与被告刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆桂生、被告刘某某、委托诉讼代理人彭喜刚到庭参加诉讼。本案在审理中刘某某申请司法鉴定，黑龙江新讼司法鉴定中心于2016年9月21日作出鉴定意见书。本案现已审理终结。
佳木斯洪某机床厂、马某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告房款145000元；2.被告承担诉讼费及其他费用；佳木斯洪某机床厂、马某某当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿违约金60000元。事实和理由：2011年7月28日，原、被告签订了地下房屋买卖合同，约定原告将坐落在佳木斯市金三角东北大门北侧的半地下724.62平方米房屋出卖给被告，出售总价款600000元。被告先后支付455000元，尚欠145000元至今未付，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故原告诉讼至法院。
刘某某辩称，根据司法鉴定结论，可以确定原告是虚假诉讼，原告应当承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交的证据二、地下房屋买卖合同书的真实性有异议，认为马某某与刘某某签订合同时没有佳木斯洪某机床厂的印章，该印章是后加盖的。本院认为，该买卖合同一式两份，被告持有的买卖合同上未体现佳木斯洪某机床厂的印章，故对原告提交的《地下房屋买卖合同书》的真实性不予确认；被告对证据三、申请书有异议，认为被告当时在北京，并未到佳木斯市不动产登记管理局办理手续，是马振锋对申请书进行了改动。本院认为，申请书的内容系解除马某某为刘某某购房提供的抵押担保，现该抵押已经解除，且刘某某对此无异议，对该证据予以确认；被告对证据四、解除及偿还款协议书有异议，认为该证据系涂改形成。本院认为，经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，解除及偿还款协议书落款时间“2014年6月18日”是涂改形成，故对该证据不予确认。

本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告给付购房余款145000元并赔偿违约金60000元的诉讼请求，因购房合同约定被告支付购房余款的条件尚未成就，被告不构成违约。而被告同意支付余款的协议书系原告涂改形成，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告马某某与被告刘某某签订《地下房屋买卖合同书》是双方在平等自愿的基础上达成的协议，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。双方在合同中明确约定，724.62平方米地下房屋作价600000元，被告先支付445000元，余款155000元待办理房屋所有权证照时，一次性付清。由马某某负责办理房屋所有权证照，费用由刘某某承担，如不能办理商业仓储产权证，刘某某可以拒付155000元余款。合同签订后，刘某某陆续支付马某某购房款455000元，尚欠145000元未支付属实。二原告利用其与刘某某购房前双方之间的业务往来所签格式合同，将合同上半部分撕毁，将下半部分空白处打字形成《解除及偿还款协议书》，二原告伪造合同内容、涂改日期形成刘某某同意支付购房余款155000元，逾期支付每天200元违约金的书面协议，并将落款时间2011年6月18日涂改形成2014年6月18日。因刘某某与马某某签订购房合同时间为2011年7月28日，经鉴定，《解除及偿还款协议书》形成的时间为2011年6月18日，在购房合同之前，显然系伪造形成，不具有合法性，本院不予支持。需要指出，二原告伪造主要证据，涂改证据的行为损害了社会诚信，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。同时，佳木斯洪某机床厂擅自在购房协议、还款协议上加盖印章，以共同原告的身份提起民事诉讼，严重妨害了人民法院对案件的审理，应当对其进行惩戒，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：

驳回原告佳木斯洪某机床厂、原告马某某的诉讼请求。
案件受理费4375元减半收取2187.5元，鉴定费1800元、其他鉴定费用3150元，计6550元由原告佳木斯洪某机床厂及原告马某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。

审判员　　李志辉

书记员：宋健