余方成与杜某某名誉权纠纷一审民事判决书

原告：余方成,男,生于1989年2月16日,汉族,户籍地湖北省房县，现住湖北省房县。委托诉讼代理人：杜宇，湖北经立律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为参与庭审，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，和解，代签代领法律文书等。被告：杜某某，女，生于1964年10月14日,汉族，户籍地湖北省房县，现租住在房县。

原告余方成向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、判令被告承担本案的诉讼费用；3、判令被告支付为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不仅限于律师费及其他经济损失，共计10万元整（造成损失三单合同）。事实与理由：2016年3月，原告经人介绍拟向被告借款12万元，并给被告打了借条，但至今未收到被告的借款。自2017年8月起，被告以原告不还钱为由，四处张贴诬告原告的字画及原告的身份证信息，对原告的名誉造成极大的负面影响。被告每日坐在原告公司，在原告公司大门张贴画报及威胁性语句，多次劝阻无效，阻碍了原告公司的正常营业，造成极大的经济损失。被告杜某某辩称：我一定要见到余方成，他借我的钱，我见到他本人才能说清楚。余方成所诉是对我的诽谤。原告向我借款12万元，在要钱的过程中，原告许诺了我几次时间，12万元1个月给1万元，1年还清，我没有答应。中途我在街上遇到他，第一次他跑了，第二次他藏到桌子下面。为要钱我只见过他两次，后来打不通他电话也找不到他人，我只能到他公司张贴寻人启事。我不同意道歉，如果原告把钱还给我了，我可以恢复他名誉。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月11日，原告余方成向被告杜某某出具借条一张，内容为：“借条，今借到杜某某现金拾贰万元整（￥120000），余方成2016-03-11”。后因被告杜某某持借条多次找原告余方成索款无果，被告杜某某便在原告余方成所开办的虹城网络公司玻璃大门上张贴“寻找老赖余方成”为题的纸张。该纸张上部分内容为：“虹城网络公司老板余方成是老赖，借我养老钱，一拖再拖，哄骗至今一分未还。请大家不要再上他的当。我找你你躲，现在纪委找你你还躲，无法无天！”，下部分附有余方成向杜某某出具的12万元的借条复印件和余方成公民身份证复印件。该纸张多次被撕毁，多次又被张贴。
原告余方成与被告杜某某名誉权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王俊卿独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告余方成的委托诉讼代理人杜宇、被告杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为：侵害公民的名誉权指采用诽谤、侮辱等方式，损害公民人格尊严，造成公民社会评价降低的行为。原告余方成向被告杜某某出具了借款借条，被告杜某某持该借款借条向原告多次索要借款，因原告认为其虽出具借条，但实际没有获得借款而拒绝还款，双方为此发生民间借贷纠纷。被告杜某某采用“揭露真相”的方式，晒出余方成的欠款及个人信息，方法虽不可取，但其目的是为索要欠款，而非诽谤和侮辱他人。人们一般将民商事领域中有履行债务能力，但拒不偿还到期债务的债务人称为“老赖”，是因为这些债务人在主观上有故意拖延履行债务的恶意，客观上有拒不履行债务的行为，“老赖”的称谓含有对其不履行债务行为的否定评价，并没有到达侮辱人格尊严的程度。被告杜某某没有捏造事实，故其在原告余方成公司大门上张贴相关信息的行为，对原告余方成不构成名誉权的侵害。原告余方成主张被告杜某某侵犯其名誉权没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告余方成的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告余方成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。

审判员　　王俊卿

书记员：唐文博