佘某某与陈某、程某某民间借贷纠纷一审民事判决书

佘某某
贾孔林（湖北惠山律师事务所）
陈某
程某某
何大林（湖北京源律师事务所）

原告佘某某，私营业主。
委托代理人贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。
被告陈某。
被告程某某，系被告陈某之妻。
二
被告
委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。
原告佘某某与被告陈某、程某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员曹振华担任审判长，代理审判员符丽、人民陪审员赵大波参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告佘某某及其委托代理人贾孔林，被告陈某、程某某及其委托代理人何大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，被告陈某、程某某与原告佘某某于2013年3月15日签订的借款合同及两被告向原告出具的借条，系各方当事人的真实意思表示，双方庭审时均对借款70万元的事实予以了确认，本案借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点有三点:一是两被告于2013年4月14日通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告朋友王某汇款40万元是否是偿还本案诉争的70万元借款？二是双方是否对借款期内利率进行了约定？三是违约金计算标准如何确定？
对于焦点一，本院认为两被告于2013年4月14日向原告指定账户汇款40万元不是偿还本案诉争的70万元借款。首先，在本案70万元借款之前，双方还存在另一笔30万元的借款。从证据上看，证人佘某虽然与原告存在亲属关系，但其证言与银行交易记录能够互相印证，与原告本人的陈述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能够证实被告陈某因取车向原告借款26万元的事实。证人夏某陈述的事实，被告陈某予以了认可，能反映被告陈某向原告借款4万元的事实。同时，从原告提交的录音资料第一段来看，在程某某将40万元汇给原告时，已确认其中的30万元是偿还的第一个30万元借款，还有10万元转交给陈某。此外，从原、被告的庭审陈述来看，被告方质证时对夏某的证言真实性提出异议，但在本院询问时陈某又承认其让佘某某转给夏某4万元，明显存在前后矛盾，其否认向原告借款26万元取车的陈述可信度不高。相比较而言，原告的陈述与其提交的证据一致，对于30万元借款的来龙去脉，进行了合情合理的陈述，更具可信度。其次，该笔40万元用于偿还本案70万元借款不符合常理。从合同的签订和履行情况看，原告在2013年3月15日签订借款合同时约定了一年的借款期限，且向原告出具了借条一张。如果如被告所说双方没有约定利息，那么被告就没有必要提前还款。如果说被告提前还款不存在不合理之处，那么其主张还款40万元数额巨大，其理应收回该原借条，出具新的借条，或者由原告出具收条，但被告不仅没有进行变更，还于2013年4月15日再次向原告借款30万元并出具一份借款合同和借条，并且未对70万元还款进行处理，这显然不符合常理。故本院对被告辩称其已还款40万元的意见，不予采纳。
对于争议焦点二，因原告佘某某提供的第二段录音资料缺乏完整性，且从录音中无法确定具体的利率为多少，本院对其拟证明月息为2.8万元的证明目的不予采纳。被告陈某自认其通过现金方式支付过原告利息，可以认定双方对利息确实有口头约定，但无法确定具体的利率，视为对利率约定不明，应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）计算利息。
对于争议焦点三，双方合同约定按逾期还款金额日2‰或2.5‰的比例进行赔偿，从合同全文来看，该约定实为对违约金的约定。该违约金的计算应以本金70万元为基数，未支付的利息不应当作为赔偿基数。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  “约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”之规定，因双方合同约定的月违约金过分高于因违约造成的损失，且两被告要求进行调整，本院应进行调整。
综上，两被告尚欠原告借款本金70万元，因该笔借款已到期，两被告应当履行还款义务，故对原告要求两被告偿还借款70万元的诉请，本院予以支持。被告陈某陈述其通过现金方式支付过利息，但不能说明其具体支付了多少利息，应承担对其不利的法律后果，对于本案借款期内利息，应当从其借款之日即2013年4月15日开始计算，故被告陈某实际下欠原告合同期内利息4.2万元，对原告起诉的期内利息超过4.2万元的部分，本院不予支持。对于违约金，本院依法进行调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）的四倍即24%计算，对原告起诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  、第二百零五条  、第二百零六条  、第二百一十条  、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条  、第六十九条  、第七十条  之规定之规定，判决如下:
一、被告陈某、程某某于本判决生效之日起十日内偿还原告佘某某借款本金70万元、合同期内利息4.2万元及违约金（以本金70万元为基数，按年利率24%，从2014年3月16日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告佘某某的其他诉讼请求。
案件受理费12480元，由原告佘某某负担1812元，由被告陈某、程某某负担10668元（此款已由原告预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。

本院认为，被告陈某、程某某与原告佘某某于2013年3月15日签订的借款合同及两被告向原告出具的借条，系各方当事人的真实意思表示，双方庭审时均对借款70万元的事实予以了确认，本案借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。本案中，双方争议的焦点有三点:一是两被告于2013年4月14日通过武汉金绿园林工程有限公司账户向原告朋友王某汇款40万元是否是偿还本案诉争的70万元借款？二是双方是否对借款期内利率进行了约定？三是违约金计算标准如何确定？
对于焦点一，本院认为两被告于2013年4月14日向原告指定账户汇款40万元不是偿还本案诉争的70万元借款。首先，在本案70万元借款之前，双方还存在另一笔30万元的借款。从证据上看，证人佘某虽然与原告存在亲属关系，但其证言与银行交易记录能够互相印证，与原告本人的陈述相一致，且并不存在相互矛盾和不合情理的地方，能够证实被告陈某因取车向原告借款26万元的事实。证人夏某陈述的事实，被告陈某予以了认可，能反映被告陈某向原告借款4万元的事实。同时，从原告提交的录音资料第一段来看，在程某某将40万元汇给原告时，已确认其中的30万元是偿还的第一个30万元借款，还有10万元转交给陈某。此外，从原、被告的庭审陈述来看，被告方质证时对夏某的证言真实性提出异议，但在本院询问时陈某又承认其让佘某某转给夏某4万元，明显存在前后矛盾，其否认向原告借款26万元取车的陈述可信度不高。相比较而言，原告的陈述与其提交的证据一致，对于30万元借款的来龙去脉，进行了合情合理的陈述，更具可信度。其次，该笔40万元用于偿还本案70万元借款不符合常理。从合同的签订和履行情况看，原告在2013年3月15日签订借款合同时约定了一年的借款期限，且向原告出具了借条一张。如果如被告所说双方没有约定利息，那么被告就没有必要提前还款。如果说被告提前还款不存在不合理之处，那么其主张还款40万元数额巨大，其理应收回该原借条，出具新的借条，或者由原告出具收条，但被告不仅没有进行变更，还于2013年4月15日再次向原告借款30万元并出具一份借款合同和借条，并且未对70万元还款进行处理，这显然不符合常理。故本院对被告辩称其已还款40万元的意见，不予采纳。
对于争议焦点二，因原告佘某某提供的第二段录音资料缺乏完整性，且从录音中无法确定具体的利率为多少，本院对其拟证明月息为2.8万元的证明目的不予采纳。被告陈某自认其通过现金方式支付过原告利息，可以认定双方对利息确实有口头约定，但无法确定具体的利率，视为对利率约定不明，应按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）计算利息。
对于争议焦点三，双方合同约定按逾期还款金额日2‰或2.5‰的比例进行赔偿，从合同全文来看，该约定实为对违约金的约定。该违约金的计算应以本金70万元为基数，未支付的利息不应当作为赔偿基数。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  “约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”之规定，因双方合同约定的月违约金过分高于因违约造成的损失，且两被告要求进行调整，本院应进行调整。
综上，两被告尚欠原告借款本金70万元，因该笔借款已到期，两被告应当履行还款义务，故对原告要求两被告偿还借款70万元的诉请，本院予以支持。被告陈某陈述其通过现金方式支付过利息，但不能说明其具体支付了多少利息，应承担对其不利的法律后果，对于本案借款期内利息，应当从其借款之日即2013年4月15日开始计算，故被告陈某实际下欠原告合同期内利息4.2万元，对原告起诉的期内利息超过4.2万元的部分，本院不予支持。对于违约金，本院依法进行调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%（六个月至一年）的四倍即24%计算，对原告起诉超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  、第二百零五条  、第二百零六条  、第二百一十条  、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条  、第六十九条  、第七十条  之规定之规定，判决如下:

一、被告陈某、程某某于本判决生效之日起十日内偿还原告佘某某借款本金70万元、合同期内利息4.2万元及违约金（以本金70万元为基数，按年利率24%，从2014年3月16日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告佘某某的其他诉讼请求。
案件受理费12480元，由原告佘某某负担1812元，由被告陈某、程某某负担10668元（此款已由原告预交，由两被告在履行本判决时直接给付原告）。

审判长：曹振华
审判员：符丽
审判员：赵大波

书记员：彭艮虎