何某与郭某某质押合同纠纷一审民事判决书

原告何某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，中专文化，住隆尧县。委托代理人刘玉芳，河北昭庆律师事务所律师。被告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。

原告何某诉被告郭某某质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人刘玉芳、被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称，2017年2月28日经人介绍我将一辆朗逸汽车（车架号为LSVWY4188H2025773）质押给被告，从被告处借款4万元，当时约定质押期限为一个月，到期后我找被告要求清偿债务，不料被告却声称已经将汽车出售，后我又多次找被告协商解决此事，被告又称已将该车转押。我质押给被告的汽车是价值100900元的新车，被告在我要求偿清债务，返还质物时，其不但以种种理由百般推诿，拒不返还，还嚣张地纠集数人殴打我丈夫。无奈起诉，望贵院依法判令被告返还质押的朗逸汽车一辆，并赔偿经济损失。本案的诉讼费由被告承担。原告何某为支持其主张，向本庭提交了如下证据：一、高玉辉证明一份。二、三份与被告通话的录音。以上证明原被告之间并非买卖车辆，而是质押借款，原告要求清偿债务，返还质押车辆，被告不同意返还。三、工商银行转账存根及汽贸公司的收据。四、车辆合格证及购车发票。以上证据证明车架号为LSVWY4188H2025773的新大众朗逸汽车是原告花费100900元合法购买，该车辆的所有权人为原告。被告郭某某在法定期限内未提交答辩状，其当庭辩称，当时双方签订的是买卖协议，不是质押。原告的车辆是新朗逸汽车，价值10万元左右，当时手续不全。原告将该车以4万元的价格卖给我，就因为原告提供不出任何车辆手续，所以价格比较低。该车现在我已卖给别人，时间长了，记不清卖给谁了。被告郭某某为支持其主张，向法庭提交了原告卖车证明的复印件，证明原告已将汽车卖给被告，而非质押借款。经审理查明，2017年2月28日经高玉辉介绍原告何某把自己的一辆价值100900元的新大众朗逸汽车（未上牌照，车架号为LSVWY4188H2025773）质押给被告郭某某，向被告郭某某贷款40000元，期限是一个月，抵押期满后原告给付被告42000元，被告将该车辆返还给原告。被告主张双方签订的是买卖协议，当时该车辆无合格证和售车发票，其从原告处以40000元的低价购买。原告否认，称其只是将车辆质押被告借款40000元，被告对其主张仅提供了原告将车辆卖给他的证明复印件，且该证明没有显示车辆买卖的价格。原告对该证据的真实性有异议，质证称，庭审应提交原件，该复印件无法核实。被告称该车辆已转卖给他人，但没有提供出卖的时间和买车人的情况。庭审中原告变更诉讼请求，不再要求返还车辆，变更为要求被告扣除其42000元的贷款本息后，将余款58900元归还原告。因该车100900元是进价，如果销售会产生合理利润，要求被告共赔付70000元。上述事实，有原被告双方的诉辩、庭审笔录，及原告提交的高玉辉证言、双方的通话录音、银行转账存根、购车发票及车辆合格证等证明材料予以证实，足以认定。本院认为，原告将新购买的大众朗逸汽车质押给被告，向被告借款40000元，期满后应以约给付被告42000元，被告将该车辆返还原告。被告主张双方签订的是买卖协议，原告已将车辆以40000元的价格卖给了他，现该车辆已转卖他人。鉴于原告否认，被告仅提供了原告卖车证明的复印件，且该证明没有车辆买卖的价格，同时考虑到新车买卖没有提供车辆的合格证明和购车发票，价格也明显低于成本价，不符合常理，且有原告方与被告的通话录音相佐证，综合以上情况，被告该主张不予支持。鉴于该车辆被告已转卖他人，且拒不提供转卖他人的信息，现原告要求被告给付58900元（扣除借款本息42000元）的车款，应予支持。原告主张的如果车辆销售会有利润，要求被告共赔付70000元的请求，鉴于原告主张的是预期利润，原告未提供相应的证据，故本院无法支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条第一款、第七十一条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十三条之规定，判决如下：

被告郭某某在判决生效后十日内赔偿原告何某589**元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由原告何某承担1045元，由被告郭某某承担1273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。