何某某、柴某某等与石家庄市兴达酶制剂有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

何某某
梁志刚（河北石家庄井陉仁心法律服务所）
柴某某
李海涛
李俊竹
石家庄市兴达酶制剂有限公司
吕玉国（河北石家庄新华同顺法律服务所）

原告何某某，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
原告柴某某，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
原告李海涛，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
原告李俊竹，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人梁志刚，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被告石家庄市兴达酶制剂有限公司。住所地:石家庄市井陉县金柱村。
法定代表人梁志龙，该公司经理。
委托代理人吕玉国，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹与被告石家庄市兴达酶制剂有限公司（以下简称兴达公司）为民间借贷纠纷一案，李玉庭于2012年9月29日向本院起诉，在审理过程中李玉庭于2012年11月28日发生交通事故后死亡，上述四原告于2012年12月11日以原告身份参加诉讼，本院于2013年11月22日作出（2012）井民一初字第00670号民事判决，被告兴达公司不服上诉于河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）石民四终字第00310号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2012）井民一初字第00670号民事判决，发回井陉县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴某某及其委托代理人梁志刚、原告何某某、原告李海涛、原告李俊竹的委托代理人梁志刚、被告兴达公司的委托代理人吕玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，原告提供的690000元的借条，被告不认可，该借款数额巨大，原告也未能提供其他证据证实借款的交付事实；且在2009年9月17日至2010年12月22日间，李玉庭分多次在被告处支取数额不等的现金，还从他人处多次借款，死亡后引起多起诉讼，李玉庭在被告未付清原借款的情况下，又借给被告巨款690000元，不符合交易习惯，故对其提交的借条本院不予认定。被告虽称其只向李玉庭借款150000元，但其在2009年9月17日给李玉庭出具了借款200000元的借条，并同意用该借条进行担保（见李玉庭给张海科打的借条），说明被告认可在2009年9月17日借李玉庭200000元的借条，被告就应按约定偿还原告借款本金200000元，原、被告关于违约金的约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，其利息可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2009年9月17日计算至起诉之日即2012年9月17日为200000元×6.1%×4×3年=146400元，本息共计346400元，被告已支付给李玉庭133710元，其尚应再偿还给原告212690元。被告称原始借款本金150000元，虽有证人证言，但没有其他证据证实，证据不够确实充分，本院不予认定。被告称张海科经李玉庭同意支取的80000元，原告不认可，被告未提供经李玉庭同意支取的证据，也未提交张海科支款的证据，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条  ，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下:
一、在本判决书生效后十日内，被告石家庄市兴达酶制剂有限公司给付原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹借款本息212690元。
二、驳回原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，由原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹负担5240元，被告石家庄市兴达酶制剂有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。

本院认为，原告提供的690000元的借条，被告不认可，该借款数额巨大，原告也未能提供其他证据证实借款的交付事实；且在2009年9月17日至2010年12月22日间，李玉庭分多次在被告处支取数额不等的现金，还从他人处多次借款，死亡后引起多起诉讼，李玉庭在被告未付清原借款的情况下，又借给被告巨款690000元，不符合交易习惯，故对其提交的借条本院不予认定。被告虽称其只向李玉庭借款150000元，但其在2009年9月17日给李玉庭出具了借款200000元的借条，并同意用该借条进行担保（见李玉庭给张海科打的借条），说明被告认可在2009年9月17日借李玉庭200000元的借条，被告就应按约定偿还原告借款本金200000元，原、被告关于违约金的约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，其利息可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2009年9月17日计算至起诉之日即2012年9月17日为200000元×6.1%×4×3年=146400元，本息共计346400元，被告已支付给李玉庭133710元，其尚应再偿还给原告212690元。被告称原始借款本金150000元，虽有证人证言，但没有其他证据证实，证据不够确实充分，本院不予认定。被告称张海科经李玉庭同意支取的80000元，原告不认可，被告未提供经李玉庭同意支取的证据，也未提交张海科支款的证据，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条  ，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下:

一、在本判决书生效后十日内，被告石家庄市兴达酶制剂有限公司给付原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹借款本息212690元。
二、驳回原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10240元，由原告何某某、柴某某、李海涛、李俊竹负担5240元，被告石家庄市兴达酶制剂有限公司负担5000元。

审判长：仇彦云
审判员：仇振祥
审判员：赵彦平

书记员：王建宏