付某、李某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省饶河县，现住黑龙江省饶河县红旗岭农场场部住区。委托诉讼代理人：武凤艳，黑龙江凤翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，xxxx年xx月xx日出生，女，汉族，会计，住黑龙江省饶河县。原审被告：李相军，男，xxxx年xx月xx日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省饶河县，现下落不明。原审被告：彭洪建，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，种植户，户籍所在地黑龙江省饶河县，现住黑龙江省饶河县红旗岭农场场部住区。

付某上诉请求：1.改判上诉人不承担连带保证责任；2.上诉人不承担诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。借款是否实际交付，借款是否偿还的事实不清，证据不足。二、上诉人是见证人，不是保证人，不应承担保证责任。结合（2017）黑8103民初902号一案看，上诉人作为担保人是在有连带担保人字样的后面签字，本案不是这种情况，因此上诉人不是担保人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，在借据上未表明上诉人是担保人的身份，故上诉人不应承担保证责任。三、原审认定证据错误。2017年9月一审法院因案件事宜与李相军见面，却认定李相军下落不明，不知法院如何采信的证据。李某辩称，1.假设上诉人是见证人，则被上诉人向李相军提供了借款就是事实。2.上诉人提到付某也是担保人的另一个案件，与本案相似，付某是第一个签字的，前面有担保人字样，另一个担保人是潘超，潘超签字前面也没有连带担保人的字样，与被上诉人的行为习惯相符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。当时借款的时候，借款人及担保人都在场。彭洪建述称，对上诉人的上诉请求及理由不认可，本人是担保人，付某也是担保人，如果仅是本人自己为担保人，本人则不能去担保。当时签字的时候，付某在本人后面签的。一审判决之后本人作为担保人于2018年4月4日已向被上诉人还款5万元。李某向一审法院起诉请求：1.要求三被告偿还借款本金10万元、利息6000元(按月息2分计算)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1.被告付某对《借据》的中间部分有异议。但未提供任何证据，且被告彭洪建作为在场同时签字的担保人，对《借据》的真实性及所证明的问题没有异议，故对该《借据》予以采信。2、关于被告付某否认是担保人的事实。如果像付某代理人所说的是见证，付某就应该在远离《借据》中担保人处的其他地方签名或在付某签名前面写上见证人，从《借据》上看，付某就是在担保人处彭洪建的下方签的字，故其主张的事实不予采信。3.被告付某对原告提供的2017年5月10日红旗岭农场街道办出具的二份证明虽有异议，但未提供相反证据加以佐证，况且，付某已到庭参加诉讼，故对该二份证据予以采信。一审法院认为，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李相军于2016年1月1日给原告李某出具《借据》的当日就得到了借款本金10万元，约定月息为2分，到2017年3月1日前偿还本息，付某和彭洪建为连带担保人，该借款合同依法成立并生效，应受法律的保护。被告李相军应按约定偿还借款本息，连带担保人付某、彭洪建亦承担连带保证责任。可见，原告要求李相军偿还借款本金10万元，利息6000元（2017年1月1日至2017年3月31日）及按照欠款本金以月息2分从2017年4月1日起至实际还清时止的利息，被告付某、彭洪建承担连带保证的主张，符合法律规定，予以支持。被告李相军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告李某要求被告李相军、付某、彭洪建偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告李相军偿还原告李某借款本金10万元、给付利息6000元，并按未偿还的本金以月息2分承担从2017年4月1日后至实际还清止的利息，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告付某、彭洪建对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，保全费1070元，由被告李相军、付某及彭洪建负担。二审审理期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
上诉人付某因与被上诉人李某、原审被告李相军、彭洪建民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2017）黑8103民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人付某及其委托诉讼代理人武凤艳，被上诉人李某,原审被告彭洪建到庭参加诉讼。原审被告李相军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。

本院认为，本案争议焦点为出借人李某是否向借款人李相军提供了借款，李相军是否偿还了借款；付某在本案中是担保人还是见证人，应否承担保证责任。李相军为李某出具了借据，借据具有债权凭证性质，出借人持有该借据则证明了出借人已向借款人提供了借款，另有担保人彭洪建陈述的佐证，再者借款人李相军在出具借据后亦未对该借据提出异议，足以证实李某已向李相军提供了借款。李某持有该借据，李相军未举示证据证明存在还款的情形，故应认定李相军未偿还借款。借据中借款人李相军签字下方的文字内容是就担保期限进行约定，担保人签字处标明了“连带担保人：”字样，付某在担保人彭洪建签字的下方签字，借据中并未特别标明付某是见证人，从以上内容看足以认定付某系借款担保人。原审判决担保人付某承担保证责任正确。另外，原审被告李相军下落不明，原审法院予以公告并无不当。综上所述，付某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，缺席判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人付某负担。本判决为终审判决。

审判长　　卜洪元
审判员　　李疆鹰
审判员　　董力源

书记员：安迪