从特朗普商标案看中国商标法的制度缺陷：优先注册与优先使用的比较

2025-06-16 李北斗 评论0

美国总统特朗普的名字“Trump”不仅寓意“王牌”，也因其个人品牌价值成为商标争夺的焦点。特朗普商标案揭示了中国商标法“优先注册”原则的局限性，与美国“优先使用”原则形成鲜明对比，凸显了中国商标制度在应对恶意抢注和品牌保护上的不足。

特朗普商标案：优先注册的无奈

2006年，特朗普向中国国家工商总局商标局申请注册“TRUMP”商标（第37类，涉及室内装潢、修理等服务），却发现该商标已被中国商人董伟抢先注册，仅晚了十余天。特朗普以“商标具有显著性和高知名度”为由，申请复审并提起诉讼，指控对方恶意抢注。然而，中国商标法遵循“优先注册”原则，即“谁先注册，谁拥有”，不考虑商标的实际使用情况或知名度。几经诉讼，特朗普败诉。

这一案例暴露了“优先注册”原则的弊端：即使特朗普的品牌在国际上享有盛誉，中国法律仍以注册时间为唯一标准，忽视了品牌的历史使用和市场影响力。这不仅让特朗普这样的知名人士无功而返，也为恶意抢注者提供了可乘之机。

美国商标法：优先使用原则的优势

相较之下，美国商标法采用“优先使用”原则，强调商标权归属取决于谁首先在商业中实际使用该商标，而非单纯的注册时间。这种制度有效遏制了恶意抢注。例如，若类似案件发生在美国，特朗普只需证明其品牌在相关领域已实际使用，便可获得商标权，而无需受制于抢注者的先注册行为。

“优先使用”原则的优势在于保护真实的市场行为，鼓励品牌创新和实际经营，而非投机性注册。这对于知名品牌和跨国企业尤为有利，避免了因地域性注册差异而导致的商标纠纷。

中国商标法的困境：恶意抢注频发

中国“优先注册”原则在实践中导致了大量恶意抢注案例，跨国企业频频受挫。例如，苹果公司为收回“iPad”和“iPhone”商标，分别支付了6000万元和2500万元；新百伦（New Balance）因使用已被注册的“新百伦”商标，被判赔偿9800万元。这些案例表明，“优先注册”原则让企业在进入中国市场时不得不为商标“赎身”，增加了运营成本。

国内企业同样深受其害。统计显示，2013年中国恶意抢注案件达1826件，同比增长127.4%，其中40%涉及抢注知名商标。2015年上半年，恶意抢注案件激增至0.5万件，同比增长1.9倍。一些投机者专门针对知名品牌在未覆盖领域注册商标，待价而沽，严重损害品牌价值。

制度反思：平衡优先注册与优先使用

“优先注册”原则看似公平，保护了先注册者的权利，但其机械性规则忽视了商标的实际使用和市场背景，助长了投机行为。这种“懒政”式的制度设计不仅阻碍了跨国企业进入中国市场，也挫伤了国内企业的品牌创新积极性。

相比之下，“优先使用”原则更注重商标的实际商业价值，但完全照搬美国模式也未必适合中国国情。中国商标注册量巨大，审查压力沉重，单纯依赖使用证据可能导致纠纷复杂化。因此，综合“优先注册”与“优先使用”原则或许是更优解。例如，可在现有制度中引入“恶意抢注认定”机制，结合商标的知名度和使用历史，赋予知名品牌更多保护；同时，鼓励企业尽早注册，完善知识产权保护意识。

特朗普商标案的转机与启示

特朗普当选总统后，其商标案出现转机。特朗普的“TRUMP”商标最终获初步批准。这一结果虽与政治背景不无关系，但也反映了中国在高知名度商标保护上的逐步调整。未来，中国商标法需在制度设计上更加灵活，平衡公平与效率，为品牌经济发展提供更好支撑。

结语

特朗普商标案是中国商标法“优先注册”原则缺陷的缩影。与美国“优先使用”原则相比，中国制度在应对恶意抢注和保护知名品牌方面存在不足。改革方向应在保留注册效率的基础上，引入使用优先的考量，完善恶意抢注的法律约束，为企业和品牌创造公平的竞争环境。