于某某与韩丹元加工合同纠纷一审民事判决书

于某某
勾慧泽（河北理苑律师事务所）
韩丹元

原告于某某（于书琴）。
委托代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被告韩丹元，农民。
于某某与韩丹元加工合同纠纷一案，本院于二○一六年四月十三日受理后，依法由审判员商保刚独任审判，于二○一六年五月十三日公开开庭进行了审理。
原告委托代理人勾慧泽、被告韩丹元到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告于某某诉称，自2008年起被告在我处加工铸件，共欠我加工费8000元。
经我多次催要，被告拒不给付。
我要求被告给付加工费8000元，诉讼费由被告负担。
被告韩丹元辩称，原告未按照我提供图纸加工铸件，致使铸件出现质量问题。
原告愿赔偿我1万元损失，并不再要加工费。
我不同意给付原告8000元加工费。
本院认为，对原告所提交的2008年6月19日的证明、2011年6月25日的收据、电话录音，被告无异议，本院予以采信。
对原告所提交的建厂协议书被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。
原告和吴绍成（吴成）、于双成三人于2007年12月24日合伙建厂承揽铸件加工，于2008年为被告加工铸件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛头刨床身和滑轨。
该加工合同的承揽人应为原告、吴绍成、于双成三人，定做人为被告，加工费为5000元。
被告抗辩称加工厂所加工的床身和滑轨出现质量问题，吴绍成不再要加工费，但未提交证据予以证明，原告予以否认，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
被告欠加工费5000元。
原告、吴绍成、于双成三合伙人散伙后约定对被告的5000元债权归原告所有，属对合伙期间债权的分割，并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
原告称2011年其已经和吴绍成、于双成散伙，其为被告加工铸件，被告对此未提出异议，加工合同的双方为原、被告。
2011年6月25日原告将加工完的2件车床床身交与被告，被告为其出具收据，载明欠加工费3000元。
被告称车床床身因原告加工出现质量问题，原告不再要加工费，未提交证据予以证明，原告亦予以否认，其抗辩意见本院不予采纳。
被告共欠原告加工费8000元。
被告主张原告欠其现金10000元，可顶加工费，已经本院（2016）冀0981民初634号判决作出处理，与本案无关联。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条  的规定，判决如下:
被告韩丹元于判决生效后五日内给付原告于某某加工费8000元。
如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩丹元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。

本院认为，对原告所提交的2008年6月19日的证明、2011年6月25日的收据、电话录音，被告无异议，本院予以采信。
对原告所提交的建厂协议书被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。
原告和吴绍成（吴成）、于双成三人于2007年12月24日合伙建厂承揽铸件加工，于2008年为被告加工铸件。
2008年6月19日被告收到加工完的牛头刨床身和滑轨。
该加工合同的承揽人应为原告、吴绍成、于双成三人，定做人为被告，加工费为5000元。
被告抗辩称加工厂所加工的床身和滑轨出现质量问题，吴绍成不再要加工费，但未提交证据予以证明，原告予以否认，对被告的抗辩意见本院不予采纳。
被告欠加工费5000元。
原告、吴绍成、于双成三合伙人散伙后约定对被告的5000元债权归原告所有，属对合伙期间债权的分割，并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
原告称2011年其已经和吴绍成、于双成散伙，其为被告加工铸件，被告对此未提出异议，加工合同的双方为原、被告。
2011年6月25日原告将加工完的2件车床床身交与被告，被告为其出具收据，载明欠加工费3000元。
被告称车床床身因原告加工出现质量问题，原告不再要加工费，未提交证据予以证明，原告亦予以否认，其抗辩意见本院不予采纳。
被告共欠原告加工费8000元。
被告主张原告欠其现金10000元，可顶加工费，已经本院（2016）冀0981民初634号判决作出处理，与本案无关联。

依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条  的规定，判决如下:
被告韩丹元于判决生效后五日内给付原告于某某加工费8000元。
如果未按指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩丹元负担。

审判长：商保刚

书记员：张絮