于某某与刘某某、汪某有合伙纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：于某某，（曾用名于百涛），男。
委托诉讼代理人：张伯芬（于某某妻子），女。
委托诉讼代理人：薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男。
委托诉讼代理人：韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）汪某有，男。

上诉人于某某因与被上诉人刘某某、汪某有合伙纠纷一案，不服集贤县人民法院（2013）集民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于某某委托诉讼代理人张伯芬、薛成海及被上诉人汪某有、被上诉人刘某某委托诉讼代理人韩耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于某某上诉请求：请求撤销集贤县人民法院（2013）集民初字第133号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求；一二审案件受理费及其他诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人出售46头奶牛所得价款为23万元，而非一审法院认定的约30万元。一审审理的账目为2003年-2008年的账目，而该67头奶牛为2011年卖的，2008年解体时牛场亏空尽60万，三合伙人约定用67头牛及未到账的20万作补偿款。2.一审中的鉴定意见书中认定的经营利润为390597.04元是错误的。合伙三方已经进行了清算，并达成合伙协议，不应当再次提起司法鉴定。该鉴定书不科学，不应当采信。被上诉人刘某某未曾参与过庭审与鉴定活动，该鉴定过程不真实。合伙清算解体时间为2009年3月，司法鉴定将2009年1-3月奶资11万元计算在内，如清算时间结点为2009年3月，不能只计收入不计支出，而鉴定未将2009年1-3月的费用9万余元计算在内。该鉴定也未曾扣除三方投资，直接将三方投资计算利润中，属计算错误。鉴定也未考虑其他债务。3.欠双鸭山市四方台区农业银行2万元贷款及利息4945元在账目中记载的是应付款，一审法院认定为已计入账目错误。4.一审法院未认定上诉人对工人工资的陈欠。二、一审法院适用法律错误。一审法院已经认定三方在2009年3月对合伙进行了清算，认可了2011年12月6日协议书的合法性，表明三方已经散伙，并进行了清算，该清算对三方具有约束力，人民法院不应当再次受理被上诉人主张清算的起诉。

本院认为：上诉人于某某与被上诉人刘某某、汪某有从2009年初即对合伙经营进行了散伙清算，并于2011年12月6日形成《协议书》，约定“……奶牛场后于二00九年经清算解体，唯有场地未作价处理……”，该协议书是当事人真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，由此，于某某、刘某某、汪某有已经就奶牛场合伙解散清算事宜达成一致意见，除场地未作处理之外，所有涉及合伙事宜已清算完毕。现刘某某、汪某有主张对合伙事宜重新清算，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人于某某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：

一、撤销集贤县人民法院（2013）集民初字第133号民事判决；
二、驳回被上诉人刘某某、汪某有的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、财产保全费2520元，由被上诉人刘某某、汪某有负担；鉴定费用6600元，由被上诉人刘某某、汪某有负担。二审案件受理费7300元，由被上诉人刘某某、汪某有负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　岳　明 代理审判员　　杨志超 代理审判员　　薛　龙

书记员：李娜