中百仓储应城购物广场有限公司诉吴某某、武汉利某某科技有限公司、武汉利某物业管理有限公司劳动争议民事判决书

中百仓储应城购物广场有限公司
邓霞
余学军（湖北安格律师事务所）
吴某某
武汉利某某科技有限公司
郭令
武汉利某物业管理有限公司
邹邡

原告中百仓储应城购物广场有限公司（以下简称中百仓储）。住所地:湖北省应城市经济开发区汉宜大道36号。
法定代表人张锦松，该公司董事长。
委托代理人邓霞，该公司职员。代理权限为一般代理。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告吴某某。
被告武汉利某某科技有限公司（以下简称武汉利某某）。住所地:湖北省武汉市武昌区紫阳街机场内南湖沁康园16幢3单元11层1104号。
法定代表人付友才，该公司董事长。
委托代理人郭令，该公司人事经理。代理权限为一般代理。
被告武汉利某物业管理有限公司（以下简称武汉利某物业）。住所地:武汉市建设大道538号同成广场A栋2单元2401室。
法定代表人付友才，该公司董事长。
委托代理人邹邡，该公司内审部经理。代理权限为一般代理。
原告中百仓储诉被告吴某某、武汉利某某、武汉利某物业劳动争议一案，本院于2013年11月13日作出（2013）鄂应城民初字第00755号民事判决，原告中百仓储不服判决提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）鄂孝感中民三终字第00001号民事裁定，撤销应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00755号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告中百仓储的委托代理人邓霞、余学军，被告吴某某、被告武汉利某某的委托代理人郭令，被告武汉利某物业的委托代理人邹邡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，本案的争议焦点为被告吴某某与中百仓储是否形成劳动关系？原告中百仓储的保洁工作由被告武汉利某物业承揽属服务外包，此后吴某某与武汉利某物业签订“劳务合同”，在中百仓储从事保洁工作，武汉利某物业支付其劳动报酬，吴某某与武汉利某物业双方已形成劳动关系。被告武汉利某物业、被告武汉利某某互为独立法人单位，原告中百仓储、被告武汉利某某与被告吴某某均不存在劳动关系。由于被告吴某某与原告中百仓储不存在劳动关系，原告中百仓储“不应为被告吴某某补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴某某未签订书面劳动合同的双倍工资9900元及加倍工资24480元”的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉利某物业自认与被告吴某某有劳动关系，并愿意承担其一年的社会养老保险金，经本院调解后被告武汉利某物业与被告吴某某未能达成一致意见，因被告武汉利某物业与被告吴某某之间的劳动争议未经过劳动仲裁，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
原告中百仓储应城购物广场有限公司不为被告吴某某补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴某某未签订书面劳动合同的双倍工资9900元，不支付被告吴某某加倍工资24480元。
本案受理费10元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。

本院认为，本案的争议焦点为被告吴某某与中百仓储是否形成劳动关系？原告中百仓储的保洁工作由被告武汉利某物业承揽属服务外包，此后吴某某与武汉利某物业签订“劳务合同”，在中百仓储从事保洁工作，武汉利某物业支付其劳动报酬，吴某某与武汉利某物业双方已形成劳动关系。被告武汉利某物业、被告武汉利某某互为独立法人单位，原告中百仓储、被告武汉利某某与被告吴某某均不存在劳动关系。由于被告吴某某与原告中百仓储不存在劳动关系，原告中百仓储“不应为被告吴某某补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴某某未签订书面劳动合同的双倍工资9900元及加倍工资24480元”的诉讼请求，本院依法予以支持。被告武汉利某物业自认与被告吴某某有劳动关系，并愿意承担其一年的社会养老保险金，经本院调解后被告武汉利某物业与被告吴某某未能达成一致意见，因被告武汉利某物业与被告吴某某之间的劳动争议未经过劳动仲裁，本案对此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:

原告中百仓储应城购物广场有限公司不为被告吴某某补缴2005年6月至2013年5月的养老保险，不支付被告吴某某未签订书面劳动合同的双倍工资9900元，不支付被告吴某某加倍工资24480元。
本案受理费10元，由被告吴某某负担。

审判长：熊绍良
审判员：柯慧彬
审判员：谢义斌

书记员：钟林