中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司与七台河市桃山区市容环境卫生管理局保险合同纠纷一案民事判决书

中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司
富建国
七台河市桃山区市容环境卫生管理局
刘秀（黑龙江刘秀律师事务所）

上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司。
法定代表人孙森，职务，总经理。
委托代理人富建国。
被上诉人七台河市桃山区市容环境卫生管理局。
法定代表人于天家，职务，局长。
委托代理人刘秀，黑龙江刘秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人保财险七台河分公司）与被上诉人（原审原告）七台河市桃山区市容环境卫生管理局（以下简称桃山区环卫局）保险合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2015）桃山商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人人保财险七台河分公司的委托代理人富建国、被上诉人桃山区环卫局的委托代理人刘秀到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审原告桃山区环卫局诉称，2014年7月3日，原告单位的60余辆车（其中包括牌号黑K06585号豪沃货车）在被告单位投保了交强险及商业险（商业险的险种有车上人员、车辆损失等）。
2014年12月3日，黑K06585号豪沃货车在万宝水库坝下雪场卸雪时车厢与高压线接触，发生电击事故，造成司机当场电击死亡、黑K06585号豪沃货车轮胎、电路板、电脑全部烧毁。
嗣后，被告单位对车上人员险给付了赔偿，对于原告车辆损失赔偿，被告单位一直让原告单位等核赔。
2015年7月8日，被告单位给原告单位出具了《机动车保险拒赔通知书》，不予赔偿。
原、被告就赔偿问题未达成一致性意见，故原告诉至法院。
诉讼请求:1、车辆维修损失32,100.00元；2、替代性交通工具费用为40,500.00元；3、鉴定费和诉讼费用由被告承担。
原审被告人保财险七台河分公司辩称，该肇事车辆是在我保险公司投保了机动车商业第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率，我们认为该车造成的损失不符合机动车损失险条款的约定，我们拒赔是有合同依据的，另外原告要求赔偿车辆替代性费用，不在保险合同范围内，不符合法律和保险合同的约定，我们不赔是有依据的。
原审法院经审理，认定案件事实如下:2014年12月3日早6时左右，原告单位黑K06585号豪沃货车在本市桃山区外环公路卸雪过程中，因车箱与变压线接触，造成车辆驾驶员当场电击死亡。
嗣后，被告单位按车上人员责任险最高限额赔付20,000.00元，对于车辆损失险未予赔付。
2015年7月8日，被告人保财险公司给原告市容管理局出具了《机动车保险拒赔通知书》，认为原告申请的机动车损失不属于保险责任赔偿范围，故不予赔偿。
2014年11月20日，黑龙江丰利资产评估有限公司出具资产评估报告书，鉴定车辆修复费用评估价值为32,100.00元。
原、被告双方就赔偿车辆修复费用等问题未达成一致性意见，故原告诉至本院。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，是双方的真实意思表示，该合同依法成立并有效。
被上诉人的车辆投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，该车辆于保险期限内在道路上发生事故造成损坏，上诉人应当在保险责任范围内对该车辆的修复费用予以赔偿。
上诉人主张被保险车辆损坏的原因是电弧击穿导致的，双方签订的保险合同中并没有列明电弧击穿属于保险责任范围，但其既未提供证据证实双方约定的保险责任范围以及免责条款，也未提供证据证实对免责条款向被上诉人作出提示或者明确说明，因此对于上诉人的该项主张本院不予支持；由于上诉人怠于对事故车辆进行理赔，导致事故车辆不能及时修复，进而产生替代性交通工具费用，因此该部分费用理应由上诉人承担，一审中，虽然被上诉人主张该部分损失所提供的证据上记载的起始时间是2014年12月1日，但被上诉人主张从2014年12月3日即车辆发生事故之日开始计算，该部分损失的计算标准并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,565.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，是双方的真实意思表示，该合同依法成立并有效。
被上诉人的车辆投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险，该车辆于保险期限内在道路上发生事故造成损坏，上诉人应当在保险责任范围内对该车辆的修复费用予以赔偿。
上诉人主张被保险车辆损坏的原因是电弧击穿导致的，双方签订的保险合同中并没有列明电弧击穿属于保险责任范围，但其既未提供证据证实双方约定的保险责任范围以及免责条款，也未提供证据证实对免责条款向被上诉人作出提示或者明确说明，因此对于上诉人的该项主张本院不予支持；由于上诉人怠于对事故车辆进行理赔，导致事故车辆不能及时修复，进而产生替代性交通工具费用，因此该部分费用理应由上诉人承担，一审中，虽然被上诉人主张该部分损失所提供的证据上记载的起始时间是2014年12月1日，但被上诉人主张从2014年12月3日即车辆发生事故之日开始计算，该部分损失的计算标准并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,565.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司负担。

审判长：牛杰
审判员：杨青涛
审判员：丁文博

书记员：曲晓冰