中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司诉张东江、张某某、彭某某、田某某、张华山、刘某某、潜江广某运输有限公司财产损害赔偿纠纷民事判决书

中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司
罗金玮
张东江
彭继生
张某某
彭某某
田某某
共同委托代理人徐涛
张华山
刘某某
潜江广某运输有限公司
曾祥俊（湖北潜江积玉口法律服务所）

上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司。住所地:潜江市广华大道80号。
代表人贺小军，该公司副经理。
委托代理人罗金玮，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）张东江
被上诉人（原审原告）张某某
被上诉人（原审原告）彭某某
被上诉人（原审原告）田某某
上述四
被上诉人共同委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张华山
被上诉人（原审被告）刘某某
委托代理人彭继生
被上诉人（原审被告）潜江广某运输有限公司。住所地:潜江市积玉口镇积玉大道24号。
法定代表人贾贤臣，该公司总经理。
委托代理人曾祥俊，潜江市积玉口法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司（以下简称油田联合财保公司）因与被上诉人张东江、张某某、彭某某、田某某、张华山、刘某某、潜江广某运输有限公司（以下简称广某公司）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2009）潜民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院认为，本案在二审时争议的焦点是，1、张东江主张的被扶养人生活费可否支持？2、原审判决的10000元精神损害抚慰金是否在第三者责任险中予以赔偿？3、油田联合财保公司是否应当负担本案诉讼费用？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下:
1、张东江主张的被扶养人生活费可否支持？张东江在原审时提供的潜江市残疾人联合会出具的残疾人证，证明张东江伤残等级为三级，因而可认定张东江丧失部分劳动能力。湖北省国营周矶农场城镇街道居民委员会出具的证明，可以证明张东江无生活来源。原审判决依此事实，依法认定张东江的被扶养人生活费并无不当。张东江虽曾获得工伤赔偿，但并不影响其在本案中主张被扶养人生活费。
2、原审判决的10000元精神损害抚慰金是否在第三者责任险中予以赔偿？最高人民法院在（2008）民一他字第25号复函中明确规定，精神损害赔偿和物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。本案中，张东江、张某某、彭某某、田某某在诉讼中已明确表示，要求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，因而应认定原审判决系在交强险中对精神损害抚慰金作出的处理，而非在第三者责任险中作出的处理。
3、油田联合财保公司是否应当负担诉讼费用？依照《最高人民法院人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款的规定，案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。人民法院根据案件具体情况，决定当事人双方应负担的金额。原审判决依此规定，决定本案诉讼费用的负担，并无不当。
综上，油田联合财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案在二审时争议的焦点是，1、张东江主张的被扶养人生活费可否支持？2、原审判决的10000元精神损害抚慰金是否在第三者责任险中予以赔偿？3、油田联合财保公司是否应当负担本案诉讼费用？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下:
1、张东江主张的被扶养人生活费可否支持？张东江在原审时提供的潜江市残疾人联合会出具的残疾人证，证明张东江伤残等级为三级，因而可认定张东江丧失部分劳动能力。湖北省国营周矶农场城镇街道居民委员会出具的证明，可以证明张东江无生活来源。原审判决依此事实，依法认定张东江的被扶养人生活费并无不当。张东江虽曾获得工伤赔偿，但并不影响其在本案中主张被扶养人生活费。
2、原审判决的10000元精神损害抚慰金是否在第三者责任险中予以赔偿？最高人民法院在（2008）民一他字第25号复函中明确规定，精神损害赔偿和物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。本案中，张东江、张某某、彭某某、田某某在诉讼中已明确表示，要求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，因而应认定原审判决系在交强险中对精神损害抚慰金作出的处理，而非在第三者责任险中作出的处理。
3、油田联合财保公司是否应当负担诉讼费用？依照《最高人民法院人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款的规定，案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。人民法院根据案件具体情况，决定当事人双方应负担的金额。原审判决依此规定，决定本案诉讼费用的负担，并无不当。
综上，油田联合财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条  第一款  第（一）项  的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2333元，由中华联合财产保险股份有限公司江汉油田支公司负担。

审判长：陈忠军
审判员：别瑶成
审判员：颜鹏

书记员：王菲菲