上诉人龙从高与被上诉人通城县天星公司、李江华、揭华股权转让纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）龙从高，男，汉族，湖北省通城县人，通城县天星建筑勘察设计有限公司董事长。
委托代理人谭和平，湖北证本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通城县天星建筑勘察设计有限公司（以下简称通城县天星公司）。住所地湖北省通城县隽水镇隽水大道123号。
法定代表人龙从高，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）李江华，男，汉族，湖北省通城县人，原湖北省通城县建筑勘察设计院会计。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）揭华，男，汉族，湖北省通城县人。

上诉人龙从高因与被上诉人通城县天星公司、李江华、揭华股权转让纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民重字第00006号民事判决，向院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，通城县天星公司于2006年1月20日成立，该公司类型属有限责任公司，该公司共有股东11名，即龙从高、吴伟明、李宏、张敏、舒中甫、陈华斌、王良甫、曹阳、李江华、葛金宇、吴英，董事会由董事长龙从高、董事舒中甫、陈华斌共同组成，被告李江华持有4％的股份。2007年7月15日被告李江华与第三人揭华签订股权转让合同，被告李江华将其持有的4％股权以48000元的价格转让给第三人揭华，同年11月20日原告龙从高与第三人揭华签订股权转让合同，第三人揭华将被告李江华出让的4％股权以100000元的价格转让给原告龙从高，两次股权转让都没有办理股权转让变更登记手续。原审同时查明，通城县天星公司章程第十六条规定“股东之间的股份转让，必须经董事会批准；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应该购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”。
原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”。原告龙从高未在行政法规规定的期限内办理股权变更登记手续，现被告李江华已没有办理股权变更登记手续的义务，故原告龙从高的诉讼请求不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告龙从高的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告龙从高负担。
龙从高不服原审上述判决，上诉提出：一、上诉人通过受让取得公司股份后，出让公司股份的股东李江华具有协助办理股份转让登记手续的义务。二、原审适用法律错误。原审依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条，对办理转让手续的期限规定，而认定股东的权利丧失明显不当。三、本案为确权纠纷，原审按财产纠纷案件收取受理费错误。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审还查明，通城县天星公司于2006年1月20日成立，注册资本71万元，设立总股数100股，每股面值人民币7100元。管理层三人，董事长龙从高占股32%，董事舒中甫占股14%、董事陈华斌占股9%。监事张敏占股11%。李江华等人为职工股，其中李江华占股4%。通城县天星公司分别向股东签署了《股权证》，以该形式确认各股东的出资份额。被上诉人李江华与揭华于2007年7月15日签订《股份转让合同》时，李江华于当日将书面《股权转让征求意见书》交有关股东签署意见。《股权转让征求意见书》载明：公司各位股东，根据《公司法》及《公司章程》的有关规定，本人作为公司的股东，需将自己所有的公司全部股权向社会转让，为此，特书面向各位股东征求意见，是否同意，请明确答复。当日，公司有二名股东签字同意。被上诉人揭华向李江华支付4.8万元价款后，李江华将其持有的通城县天星公司《股权证》交给了揭华。上诉人龙从高与揭华签订协议并向其支付10万元价款后，揭华将李江华的《股权证》交给了上诉人龙从高。
二审还查明，公司设立后不久，除公司股东龙从高、王良甫等人外，通城县天星公司其他股东将股份进行了转让。
本案的争议焦点为：一、关于本案合同效力问题。二、关于如何确定股权变更登记手续义务主体问题。
对于焦点问题一，本院认为，有限责任公司的股权可以依法进行转让。《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数以上同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，被上诉人李江华在向被上诉人揭华转让股权之前，已向部分股东履行了告知义务，公司其他股东既没有提出异议，还陆续将各自所占公司股份对外转让，也没有以优先购买权受到侵害为由主张权利。因此，可以视为其他股东已同意并放弃了优先购买权，股份转让合同为有效合同。同时，我国法律没有规定股权转让须经登记程序才能生效，故股权过户登记只是股权转让合同履行的一个程序，而非股权转让合同生效条件。因而本案的转让合同合法有效。
对于焦点问题二，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”第七十四条规定：“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条还规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”根据上述法律规定，公司股东名册及公司登记机关的登记是确立股东身份的有效依据，在股权转让合同履行中，应由公司将股权受让人及受让股权记载于股东名册，并由公司就股权转让向公司登记机关办理变更登记。因此，公司才是向登记机关办理股权变更登记的义务主体。《中华人民共和国公司法》及相关解释中，并未规定其他股东应履行相应的附随义务，因此，上诉人的诉讼请求既无明确法律规定，又无合同约定。

综上，上诉人龙从高在诉讼中，虽请求将通城县天星公司作为被告，但上诉人对该公司并无明确的诉讼请求，而上诉人龙从高对李江华、揭华协助办理股东变更登记的诉讼请求，既无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。原审认定的事实清楚，但适用法律《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条的规定，驳回龙从高的诉讼请求，虽适用法律存在瑕疵，但原审判决结果并无不当。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，在本判决中纠正原审适用法律的瑕疵后，对原审判决可予以维持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国公司法》三十三条、第七十二条第二款、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人龙从高负担。
本判决为终审判决。

审判长　赵　斌 审判员　王凯群 审判员　夏昌筠

书记员：程鹏翔