上诉人高某与被上诉人王迎某租赁合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，伊春市南岔区吉祥维修装潢队业主，住伊春市南岔区。
被上诉人（原审原告）王迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，伊春市南岔区浩良河镇秋冷村农民，住伊春市南岔区。
委托代理人孙友，黑龙江圣玉律师事务所律师。

上诉人高某因与被上诉人王迎某租赁合同纠纷一案，不服南岔区人民法院作出（2015）南民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人高某，被上诉人王迎某的委托代理人孙友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告于2013年5月25日口头约定，被告租用原告的18铲车一台、搅罐一个，并无偿使用半吨翻一台。其中搅罐每天租金为100元。2013年6月，被告给付原告租赁费3000元。2013年8月4日，被告将原告的18铲车、搅罐返还原告，半吨翻至今在被告处。2013年6月，被告高某给付原告王迎某租赁费3000元，余款21480元至今未给付，半吨翻一台未返还给原告。
原审认为，原、被告口头达成的租赁协议系双方的真实意思表示，是有效合同，应受到法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在该口头协议已实际履行后，被告作为承租方应按约定履行给付租金的义务。所以原告要求被告给付租金，理由正当，应予支持。但对租金的数额，双方的意见不一致，所举证据均不足，同时2013年南岔区浩良河镇没有18铲车市场租赁价格的统计数据，因此关于18铲车的租金可按双方认可的价格的平均值予以认定和支持。原告主张要求被告返还搅拌机上的振捣器一个、扳手两套、6平方20米线一个及要求支付延迟给付租金的利息，缺乏事实和法律根据，本院不予认定和支持。判决，一、被告高某给付原告王迎某租赁费（18铲车每天按170元计算、搅罐每天按100元计算）19440元，已付3000元，余款16440元于本判决生效后十日内一次执行；二、被告高某于本判决生效后十日内将半吨翻返还给原告王迎某。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。

本院认为，上诉人、被上诉人达成的口头租赁协议系双方的真实意思表示，该合同合法有效。但双方当事人对铲车、搅罐等租赁价格约定不明，且该两种设备租赁价格不属政府指导价范畴，当地亦没有准确的市场定价，一审法院结合双方当事人的请求，取平均值对租赁价格予以认定并无不当。上诉人主张因上诉人铲车故障无法使用，故只使用至2013年6月，但未提供充分证据予以证明，该请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。

审判长　　韩玉红 审判员　　张紫微 审判员　　郭良富

书记员：纪瑞飞