上诉人杨某与被上诉人杨某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某继承纠纷二审民事判决书

杨某
卜立新（黑龙江圣玉律师事务所）
杨某
杨某
杨某
杨某
崔玉梅（黑龙江联合律师事务所）
杨某
陈甲
杨某

上诉人（原审原告）杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人卜立新，黑龙江圣玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）杨某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
上述四
被上诉人
委托代理人崔玉梅，黑龙江联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人陈甲（系杨某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）杨某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
上诉人杨某因与被上诉人杨某、杨某、杨某、杨某、杨某、杨某继承纠纷一案，不服西林区人民法院（2013）西民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了此案。上诉人杨某的委托代理人卜立新，被上诉人杨某、杨某、杨某及共同委托代理人崔玉梅，杨某及委托代理人陈甲均到庭参加诉讼，杨某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
经庭审质证本院认为，以上录音整理材料均在一审出示，二审不属新证据，本院对此不予采信。
第二组证据，聂甲、宋甲证言并出庭作证；张甲、杨壬、柳某、修某、杨某、杨圭、刘某、王乙、李某、柳乙、魏某等，证实杨辛在派出所立遗嘱时聂甲、宋甲在现场，其他证人证言均证实杨辛老人临终前不糊涂，杨某对父母十分关心且照顾体贴，杨辛老人非常喜欢孙子杨某。
被上诉人杨某、杨某、杨某、杨宝昌对以上证言质证认为，证人聂甲与一审证言矛盾，不应采信。其他证人证言不属二审新证据。
第三组证据，艾甲的病历一份，证实2011年1月18日入院时“语言麻木”的事实，并且由杨某照顾。
被上诉人杨某、杨某、杨某、杨宝昌对该组证据质证意见为，2011年艾甲入院治疗后，意识清楚能表达意愿。
第四组证据，刘丙等证人证言，均证实联名信上的本人签名是在不知情的情况下所签，及本人不认字他人代签的事实。
被上诉人杨某、杨某、杨某对该组证据质证意见为，这些证据与本案焦点问题无关。
被上诉人杨某对以上四组证据均没有异议。
经庭审质证本院认为，上诉人提供的第二组证据至第四组证据，均证实杨辛与六位子女生活期间的事情及艾甲2011年的病情。
六位被上诉人无新的证据向本院提供。
本院认为，上诉人杨某提供的2012年1月28日由杨辛签名的打印遗嘱，在场见证人聂甲证实王甲当时在现场并记录，但不能证实所记载的内容系杨辛本人口述内容。且王甲承认此遗嘱系由其本人整理打印，让杨辛签名。杨辛签名的过程提供了视听资料，但对杨辛口述经过未能提供视听资料进行佐证。见证人宋甲证实:“进屋后，看见桌子上有一份打印好的遗嘱”，虽然杨辛的名字是其本人所签，但以上在场见证人证实的内容不符合《继承法》规定的代书遗嘱形式，原审对此份遗嘱不予认定并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459.00元由上诉人承担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人杨某提供的2012年1月28日由杨辛签名的打印遗嘱，在场见证人聂甲证实王甲当时在现场并记录，但不能证实所记载的内容系杨辛本人口述内容。且王甲承认此遗嘱系由其本人整理打印，让杨辛签名。杨辛签名的过程提供了视听资料，但对杨辛口述经过未能提供视听资料进行佐证。见证人宋甲证实:“进屋后，看见桌子上有一份打印好的遗嘱”，虽然杨辛的名字是其本人所签，但以上在场见证人证实的内容不符合《继承法》规定的代书遗嘱形式，原审对此份遗嘱不予认定并无不当。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459.00元由上诉人承担。

审判长：赵淑杰
审判员：韩玉红
审判员：张辉

书记员：孟妍