上诉人战某某因与被上诉人李某、强某民间借贷纠纷一案民事判决书

上诉人（原审原告）战某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，吉祥酒业有限责任公司销售经理。
委托代理人沈宗铉、贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体业主。
委托代理人范铁汉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。

上诉人战某某因与被上诉人李某、强某民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2013）前民商初字第80号民事判决，向本院提起上诉，期间原审被告强某因交通事故死亡，除李某之外的法定继承人均放弃继承并表示不参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，上诉人战某某的委托代理人沈宗铉，被上诉人李某的委托代理人范铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年12月1日，被告强某书写借据1份。借据载明借款金额为150000元，借款期限1年。借款人为强某，担保人为陈立新。
原审法院认为，本案争议焦点为借款是否实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张借款已实际支付给被告，其依据为证人陈立新的证言。证人证言能否独立证明借款事实是本案的关键。本案中，证人陈立新证实被告向原告借款以及利息支付均通过证人来完成，借款目的是为了偿还被告欠证人的饲料款。因此，证人陈立新与被告强某之间是否存在债权债务关系，是本案原、被告之间借款的前提。原告提供的证据及证人证言，因无其他证据相互印证，不能形成证据链条，且证人证言达不到高度盖然性的证明标准，证人陈立新与被告之间是否存在债权债务关系不能确认，故本院对证人证言不予采信。综上，原告对已实际履行借款义务的主张，特别是数额较大的现金交付，应对借款金额的来源、借款利息的给付、借款事实的发生承担举证责任。本案原告虽然持有被告出具的借据，但未能提供足以证明其已实际交付借款的有效证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告战某某的诉讼请求。案件受理费4428元，由原告战某某负担。

本院认为，上诉人虽持有被上诉人已故丈夫强某出具的借条，但上诉人和强某是通过证人陈立新介绍，而陈立新既作为担保人在借据上签字，借款又被他拿走，因此上诉人提供的陈立新的证言是本案的关键，而陈立新的证言与其在林湘彬与被告李某、强某民间借贷纠纷一案中的证言相互矛盾，致使上诉人已经实际履行交付借款的事实证据不足，其已经实际交付借款的主张，不能成立，原审判决并无不当，应予维持；上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
上诉费4428元，由上诉人战某某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　荆献龙 审判员　　刘艳军 审判员　　李忠臣

书记员：李春珊