上诉人张某某与被上诉人姜某某民间借贷纠纷二审民事判决书

张某某
宋林波（黑龙江泽瑞律师事务所）
姜某某
王春辉（黑龙江兴福律师事务所）

上诉人（原审被告）张某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人宋林波，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人姜某某民间借贷纠纷一案，不服伊春区人民法院（2013）伊民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了此案。
上诉人张某某及委托代理人宋林波、被上诉人姜某某及委托代理人王春辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年1月26日，被告张某某向原告借款12万元，并给原告书写欠条1份，欠条注明欠人民币12万元，该款在2011年5月份前保证还给，否则每天付1%利息。
被告至今未给付欠款。
原告于2013年5月14日提起诉讼，要求被告给付欠款12万元及利息57，600.00元。
原审认为，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，应属合法有效行为。
庭审中被告辩称已超过诉讼时效期间。
根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。
本案中被告在欠条中约定还款日期在2011年5月前份给付，否则每天付1%利息，该欠条中虽约定还款期限，但双方又约定了给付利息，该利息未约定给付期限，因此对被告的该辩解意见本院不予采纳。
原告要求给付欠款12万元有理应予支持。
原告要求被告自2011年5月末给付利息57，600.00元，双方在欠条中约定利息已超过法律规定，因此被告应按银行同类贷款利率的四倍给付利息。
判决:被告张某某自判决生效后10日内一次性给付原告姜某某欠款12万元；并按银行同类贷款利率四倍给付利息，利息起止日期为2011年6月1月起至2013年12月1日止。
宣判后，张某某不服。
提出上诉认为:1、上诉人合伙承包、施工桃山住宅楼开发建设，被上诉人的丈夫肖胜做为我基本建设的工程师，要求投资22.5万元，获得利润后给付10万元利益。
我为其出欠条并约定基本建设营利后支付10万元。
因工程尚未完工，肖胜看该工程难以得到10万元利益要求退款。
分别在2010年11月份返给肖胜20万，并告知已不能再得10万元利润，余款2.5万元工程结束后一并结算。
2011年元月，肖胜到上诉人处要求继续做基本建设总工程师并要求按上次约定10万元利润支付他，继续工作后再算账。
肖胜拿出了先写好的欠条让上诉人签的字。
一审认定事实不清、适用法律不当。
被上诉人提交2份欠据，其中一份已约定10万利润问题，以及在2次欠条中5000元消失未查明，仅凭一份欠据就判决属认定事实不清。
2、上诉人从未与被上诉人发生任何民事法律行为，被上诉人起诉主体不适格。
一审判决认定利息计算错误。
3、被上诉人的诉求超过诉讼时效，一审以约定利息，该利息未约定给付期限的判决认定不能成立。
因利息随本金而发生，本金不受法律保护，利息不能独立客观存在，一审违法。
被上诉人姜某某辩称，一审判决正确，因约定利息，对过高部分未支持正确。
被上诉人不是合伙人，未参与投资，当年的工资是10万元。
二审中，上诉人张某某为证明其主张向本院提交证据一、自己银行卡，证实2010年12月提款后给付被上诉人10万元现金。
证据二、2010年10月25日，被上诉人丈夫肖胜出据收条一份，证明通过会计支付10万元。
证据三、藏德义、王兆远、于开林出据证言，证实与上诉人共同合伙开发桃山局鑫园小区时，聘肖胜为技术负责，从不欠其工资。
被上诉人对以上三份证据质证认为，收到10万元现金认可；通过会计支付的10万元是工资款；三人同在一份证言上签字及证人未出庭不能作为证据使用。
被上诉人无新的证据向本院提供。
经庭审质证，本院认为上诉人提供的银行卡证实现金支付10万元，被上诉人认可，属当事人自认。
2011年10月25日，通过会计支付，肖胜出据收条10万元。
经核实，收条中记载“今收到工资款10万元”，对于工资中“资”字划圈的标注，上诉人认可收款人肖胜不知，故此份证据亦证实偿还欠款的理由不能成立。
三证人证言不符合证据规则的规定，不予采信。
经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人出据12万元的欠条时未注明债权人，且上诉人自认被上诉人收到现金10万元，因此被上诉人主体适格。
通过会计支付的10万元，肖胜收据记载工资款后，会计经过上诉人的签字，将此款付出，应视为是对款项的认可。
上诉人在由肖胜书写的12万欠条上签名时，欠条本身写明金额、还款时间，“否则每天付1%利息”。
由此可以认定，本金的还款时间在指定期限内未还清的情况下，同意偿还每天1%的利息。
对双方约定利息超出法律规定范围不受法律保护，原审以同类贷款四倍利率支持并无不当，且此时的欠条已由定期还款转换为不定期还款，故诉讼时效的辩论理由不能成立。
因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840.00元由上诉人承担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人出据12万元的欠条时未注明债权人，且上诉人自认被上诉人收到现金10万元，因此被上诉人主体适格。
通过会计支付的10万元，肖胜收据记载工资款后，会计经过上诉人的签字，将此款付出，应视为是对款项的认可。
上诉人在由肖胜书写的12万欠条上签名时，欠条本身写明金额、还款时间，“否则每天付1%利息”。
由此可以认定，本金的还款时间在指定期限内未还清的情况下，同意偿还每天1%的利息。
对双方约定利息超出法律规定范围不受法律保护，原审以同类贷款四倍利率支持并无不当，且此时的欠条已由定期还款转换为不定期还款，故诉讼时效的辩论理由不能成立。

因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840.00元由上诉人承担。

审判长：韩玉红

书记员：高冬梅