上诉人南通华新建工集团有限公司与被上诉人杜某发、绿地集团大庆置业有公司、陆祥兴劳务合同纠纷案二审民事判决书

南通华新建工集团有限公司
庞峻（黑龙江泽言律师事务所）
张莉（黑龙江泽言律师事务所）
杜某发
吴广发（黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所）
绿地集团大庆置业有公司
井旭
陆祥兴

上诉人（原审被告）南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县中坝北路69号
。
法定代表人葛汉明，该公司董事长。
委托代理人庞峻，黑龙江泽言律师事务所律师。
委托代理人张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜某发，男，汉族。
委托代理人吴广发，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）绿地集团大庆置业有公司，住所地大庆市高新区新科路12号
科技创业园A座204室。
法定代表人樊华，该公司经理。
委托代理人井旭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陆祥兴，男，汉族。
上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人杜某发、绿地集团大庆置业有公司（以下简称绿地公司）、陆祥兴劳务合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院
（2014）庆高新民初字第2685号
民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月22日，绿地公司与华新公司签订施工总承包合同，由华新公司承包大庆（绿地）庆东湿地一期项目（二标段）的工程施工，陆祥兴作为此项目的项目经理被派驻现场，施工中雇佣杜某发作为现场水暖气系统的负责人，月薪为6000元。
从2014年3月28日开始至7月3日结束，共计88天，工资为17600元。
2014年7月5日，陆祥兴为杜某发出具了工资欠单，杜某发的工资至今一直未付。
现涉案工程仍未竣工，绿地集团不拖欠华新公司工程款，2013年陆祥兴收到华新公司拨付54万元。
综上，原告杜某发要求被告立即支付原告工资17600元。
绿地公司在欠付工程款范围内承担责任，华新公司与陆高视阔步兴承担连带给付责任。
被告承担案件诉讼费用。
原审法院
认为，被告陆祥兴作为华新公司工作人员，其对外代表华新公司行使权力，并由华新公司承担责任，陆祥兴雇佣原告从事劳务，应由华新公司承担给付劳务费的责任，与陆祥兴无关。
因陆祥兴已向原告出具工资欠单，且陆祥兴对此数额无异议。
故原审法院
对原告请求被告华新公司向其支付工资款的主张予以支持。
绿地公司不欠华新公司工程款，其不应向原告承担给付责任。
依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款、《最高人民法院
关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决:一、华新公司向原告杜某发支付工资17600元；二、驳回原告杜某发其他诉讼请求。
案件受理费120元，由被告华新公司负担。
上诉人华新公司向本院上诉称，涉案工程是项目经理承包制度，人员由项目经理自行招聘，工资发放是由项目经理上报，我公司向项目经理发放经费，被上诉人杜某发的工资已由被上诉人陆祥兴领走。
一审判决书
中我方委托代理人罗伟并非我方委托，我公司没有给罗伟出具代理手续。
请求撤销一审判决。
被上诉人杜某发答辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立，我方不予认可，原审认定事实清楚，适用法律正确。
请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
被上诉人绿地公司答辩称，对一审判决没有异议。
被上诉人陆祥兴答辩称，我与上诉人之间属于承包关系，上诉人称我将工人工资领走不属实，上诉人一直不跟我结算。
二审期间上诉人向法庭提交2014年度庆东湿地工资明细表一份，证明2014年由被上诉人陆祥兴所承包的项目部，应发管理人员的工资情况，总额为310842元，这是由被上诉人陆祥兴向上诉人单位出示的，涉及到杜某发以及其他6名管理人员。
应当发放的工资由陆祥兴与上诉人单位对接，这表明陆祥兴2014年在上诉人处领取了56万元，其中涵盖了310842元的管理人员的工资款，也就是说如果拖欠管理人员工资那么给付义务人应当为陆祥兴。
被上诉人陆祥兴发表质证意见称，该份证据上的签名是我自己签的，我签字的目的是为了向上诉人索要管理人员的费用，这个钱我并没有实际领取。
被上诉人杜某发发表质证意见称，对该证据真实性、合法性均有异议。
上诉人将承包的工程违法发包给陆祥兴，违反了相关法律规定，根据相关法律规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工资格的组织和个人。
被上诉人绿地公司质证称，该证据与我方无关，我方不予质证。
由于被上诉人陆祥兴对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据记载的是未发工资数额，因此该份证据不足以证明被上诉人陆祥兴实际领取了相应款项。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人认可被上诉人陆祥兴系其公司项目经理，并对给被上诉人陆祥兴出具授权这一事实予以认可，因此被上诉人陆祥兴对外以上诉人名义雇佣人员的行为，应视为其履行上诉人单位职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条  及《最高人民法院
关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第58条  的规定，对此应由上诉人单位承担相应的法律责任。
因此对于欠付被上诉人杜某发的工资，应由上诉人给付。
一审法院
依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款的规定作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。
现上诉人主张，其已将2014年管理人员工资支付给被上诉人陆祥兴，但并未向法庭提交充足证据证实该主张，本院对此不予支持。
关于上诉人主张一审判决中错列其委托代理人罗伟的请求，本院经审查，一审时上诉人华新公司已出具了对庞竣、罗伟、张炳炉的授权委托书
，因此本院对该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决虽适用法律不当，但判决结果正确。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条  、《最高人民法院
关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第58条  及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。
案件受理费240元、邮寄费256元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。

本院认为，上诉人认可被上诉人陆祥兴系其公司项目经理，并对给被上诉人陆祥兴出具授权这一事实予以认可，因此被上诉人陆祥兴对外以上诉人名义雇佣人员的行为，应视为其履行上诉人单位职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条  及《最高人民法院
关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第58条  的规定，对此应由上诉人单位承担相应的法律责任。
因此对于欠付被上诉人杜某发的工资，应由上诉人给付。
一审法院
依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款的规定作出判决，属适用法律不当，本院予以纠正。
现上诉人主张，其已将2014年管理人员工资支付给被上诉人陆祥兴，但并未向法庭提交充足证据证实该主张，本院对此不予支持。
关于上诉人主张一审判决中错列其委托代理人罗伟的请求，本院经审查，一审时上诉人华新公司已出具了对庞竣、罗伟、张炳炉的授权委托书
，因此本院对该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决虽适用法律不当，但判决结果正确。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条  、《最高人民法院

关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第58条  及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。
案件受理费240元、邮寄费256元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。

审判长：孙文斌