上诉人刘某某与被上诉人孙某某沿江林场林业承包合同纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）刘某某，男，汉族，农民。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某某沿江林场。
法定代表人罗广彪，该林场场长。
委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。

上诉人刘某某因与被上诉人孙某某沿江林场（以下简称沿江林场）林业承包合同纠纷一案，不服孙某某人民法院（2015）孙民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的委托代理人刘永娟，被上诉人沿江林场的委托代理人莫万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沿江林场在原审法院诉称，1996年，黑龙江省委实施“再造黑龙江，土地面积翻一番”政策。同年，刘某某在沿江林场施业区43林班开垦2.6公顷林地，并进行耕种。每年，沿江林场均与刘某某签订当年的《林地土壤熟化承包合同》。刘某某按照该《合同》约定，向沿江林场交纳当年的林地承包费，并耕种上述林地。由于国家制订、实施了退耕还林的政策，且刘某某耕种的林地在退耕还林的范围之内，故沿江林场向刘某某送达了停止耕种诉争林地的书面通知，并在2014年未与其签订当年的《林地土壤熟化承包合同》，亦未向其收取当年林地承包费。但在2014年，刘某某却对诉争林地擅自进行耕种，继而影响了沿江林场当年的造林计划。沿江林场诉至法院，要求刘某某返还2.6公顷林地，并参照2014年林地承包费赔偿经济损失4，160.00元。
原审被告刘某某在原审法院辩称，沿江林场所述不是事实。诉争林地位于孙某某沿江乡四季屯村（以下简称四季屯村）的“两荒地”范围之内，所有权归该村村民委员会所享有。并且，孙某某人民政府核发的《林权证》，也能证明诉争林地权属归村集体所享有。刘某某向沿江林场交纳承包费是错误的。请求驳回沿江林场的诉讼请求。
原审法院判决认定，1996年1月25日，黑河市人民政府作出《黑河市人民政府批转市林业局，关于对已划拨两荒进一步加强管理的意见的通知》。该《通知》要求：1、对全市范围内已划“两荒”进行一次全面清查；2、对已经造林并达到要求的，由县（市）区人民政府核发林权证。对达不到造林要求的，限期补造，验收合格后补发林权证。经营单位不愿造林或没条件造林的，由林业部门收回；3、对1995年春仍未造林和对所划“两荒”改为它用的，一律由林业部门收回。1996年10月20日，沿江林场提出了《森林采伐更新作业调查设计》申请。同年12月23日，孙某某林业局对该申请作出批准意见：“沿江林场在26林班10小班内进行速生丰产林前期整地，并于2000年还林。面积：97.5亩（6.5公顷）。”1996年12月30日，沿江林场与刘某某签订《速生丰产林前期整地合同》，将沿江林场26林班10小班内6.5公顷林地发包给刘某某进行速生丰产林前期整地。承包期限自1996年12月起至2001年12月止，承包费8，157.50元。1997年1月8日，黑河市林业局亦同意了沿江林场的该项整地设计申请。随后，刘某某开始开垦并耕种上述林地。在前述《速生丰产林前期整地合同》履行期限届满后，沿江林场与刘某某又逐年签订《林地土壤熟化承包合同》。该《合同》约定的承包期限均为1年。2013年3月11日，沿江林场与刘某某签订了当年的《林地土壤熟化承包合同》。该《合同》约定的林地面积为2.6公顷（位于沿江林场43林班3、4小班），履行期限至2013年12月31日止。该《合同》第十条约定：“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于还林，因此本合同到期后，按林业主管部门土壤熟化林地还林规划用于还林的，甲方（沿江林场）无条件收回乙方（刘某某）承包的土壤熟化林地，不再签订《林地土壤熟化承包合同》。继续熟化的，乙方优先承包。乙方放弃承包的，对外发包。”此后，刘某某交纳了林地承包费，并继续耕种诉争林地。2013年10月5日，沿江林场制订了《沿江林场速生丰产林整地退耕还林规划》。同月13日，沿江林场向刘某某送达了《林地收缴通知书》。该《通知书》载明：“根据黑市林字（2013）57号文件要求，现将你所经营的土壤熟化地（2.6公顷，2块，位于43林班3、4小班）由林场收回林地的经营权。收缴原因：你所种植的熟化地属国境线边界的生态脆弱区域，坡度较大，水土流失、沙化退化严重。自2014年起，我林场将不与你签订《林地土壤熟化承包合同》，由沿江林场统一规划还林。特此通知。接到此通知书后，不用准备2014年春耕物资，不准对林地进行各种生产活动（如秋翻地，耙地，起垄等），否则所支出整地费用由原种植户自行承担，林场不负责补偿。”但在2014年春播期间，刘某某未经沿江林场准许，擅自在诉争林地种植了农作物。沿江林场诉至法院，要求刘某某返还诉争的2.6公顷林地，并参照2014年林地承包费标准赔偿其经济损失4，160.00元。庭审中，刘某某以诉争林地系村集体的“两荒地”，所有权归该村村民委员会所享有，沿江林场无权要求返还该林地为由，请求驳回沿江林场的诉讼请求。而沿江林场则增加诉讼请求，要求刘某某赔偿林地恢复费3，680.00元。但在法院限定的期限内，沿江林场未就增加诉讼请求交纳诉讼费。
原审法院判决认为，沿江林场与刘某某在《速生丰产林前期整地合同》履行期限届满后，于2013年3月11日，针对诉争林地签订的《林地土壤熟化承包合同》是双方当事人的真实意思表示。不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人的合法权益，应认定有效。该《合同》第十条所载“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于还林，因此本合同到期后，按林业主管部门土壤熟化林地还林规划用于还林的，甲方（沿江林场）无条件收回乙方（刘某某）承包的土壤熟化林地，不再签订《林地土壤熟化承包合同》”的内容，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定。沿江林场向刘某某送达的书面《林地收缴通知书》所载内容亦符合《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定。因《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的法定异议期间为3个月。由此，在2013年度的《林地土壤熟化承包合同》履行期限届满后，自2014年1月14日起，刘某某对诉争林地依法享有的优先承包权亦同时归于消灭。刘某某在未与沿江林场签订2014年《林地土壤熟化承包合同》的情况下，擅自于2014年耕种诉争林地的行为，侵犯了沿江林场的合法权益。其理应将诉争林地经营权返还给沿江林场，并对其侵权行为给沿江林场造成的经济损失承担相应的赔偿责任。至于沿江林场于庭审中增加的诉讼请求，因其未在法院限定期限内交纳相应诉讼费，故其要求刘某某赔偿林地恢复费3，680.00元的诉讼请求，法院不予支持。至于刘某某提出诉争林地所有权归村集体所享有的抗辩主张，刘某某未能提举出确实、充分的证据予以证实，故其抗辩意见，法院不予采纳。沿江林场提出的诉讼请求，部分于法有据，法院予以部分支持和保护。其他诉讼请求，则应予驳回。据此判决：一、刘某某于判决生效之日，将诉争2.6公顷林地经营权，返还给沿江林场所享有；二、刘某某于判决生效之日，赔偿沿江林场2.6公顷林地2014年承包费4，160.00元；三、驳回沿江林场的其他请求。案件受理费100.00元，由刘某某负担，
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案诉争土地是沿江林场管理的国有林地，沿江林场有权决定诉争土地是否发包经营。刘某某与沿江林场于2013年3月11日签订《林地土壤熟化承包合同》的履行期限至2013年12月31日，现沿江林场决定自2014年起不再与刘某某签订《林地土壤熟化承包合同》，诉争土地由沿江林场统一规划还林，刘某某即应将诉争土地经营权返还沿江林场。刘某某主张诉争土地是四季屯村集体土地，未提交充分有效证据予以证实。刘某某主张诉争土地由其开垦，应当受益继续耕种，亦没有法律依据。刘某某未经沿江林场准许，擅自于2014年耕种了诉争土地，侵犯沿江林场对诉争土地的管理权，故应赔偿沿江林场相应合理损失。刘某某的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费40.00元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。

审　判　长　　彭碧旭 审　判　员　　曹　伟 代理审判员　　张　岩

书记员：仇长城