上诉人刘某某与被上诉人焉云堂、原审被告邸某某、吕某某、吕某某民间借贷纠纷一案二审民事判决书

刘某某
林树龙（黑龙江铁力北方法律事务所）
焉云堂
焉学杰

上诉人（原审被告）刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
委托代理人林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）焉云堂，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省铁力市。
委托代理人焉学杰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系焉云堂侄子，住黑龙江省铁力市。
原审被告邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告吕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告吕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
上诉人刘某某与被上诉人焉云堂、原审被告邸某某、吕某某、吕某某民间借贷纠纷一案，不服铁力市人民法院（2015）铁民初字第464号民事判决，于2015年11月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的委托代理人林树龙、被上诉人焉云堂的委托代理人焉学杰到庭参加诉讼，原审被告邸某某、吕某某、吕某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定:2014年4月22日被告邸某某、吕某某向原告焉云堂借款人民币50000.00元，出具借据一份，内容为:今有借款人邸某某、吕某某借人民币伍万元整，此借款按月利息2%计算（即每月利息为1000.00元整）由刘某某、吕某某为其担保偿还，如借款人到期还不清此借款，刘某某、吕某某全权负责还清此借款。注:此借款在未还清前此借据永远有效。借款人邸某某、吕某某，担保人刘某某、吕某某，借款日期:2014.4.22。原告诉至法院要求被告邸某某、吕某某偿还欠款50000.00元，给付利息13000.00元。被告刘某某、吕某某承担保证责任，案件受理费由被告承担。
二审庭审中，双方均未提交证据。
本院二审查明:一审中案外人焉学志与二审焉云堂的委托代理人焉学杰是同一人。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题如下:
关于焉云堂是否具备诉讼主体资格的问题。上诉人刘某某称实际债权人为焉学志夫妻，经审查，案涉借据在被上诉人焉云堂手中，焉云堂与焉学志是亲属关系，焉学志即二审中焉云堂的委托代理人焉学杰，其在庭审中认可自己只是中间人，实际债权人为焉云堂，且无他人对案涉款项主张权利，故原审认定焉云堂为实际债权人并无不当，焉云堂具备本案诉讼主体资格。
关于主债务履行期限及诉讼时效的问题。借据中未对还款期限进行约定，上诉人称还款期限为三个月，被上诉人称还款期限十二个月，但双方均未提交证据证实，故对于双方陈述事实本院均不予认定，应视为未约定主债务履行期间，焉云堂可以随时要求邸某某、吕某某主履行还款义务，其起诉未超过诉讼时效期间，故对于刘某某的此项上诉请求本院不予支持。
（三）关于保证方式的问题。案涉借据中明确约定:如借款人到期还不清此借款，担保人刘某某、吕某某全权负责还清此借款。上诉人刘某某认为该表述属于一般保证，但本院认为一般保证承担的是补充性责任，而连带责任保证中保证人与主债务人为连带债务人，故按照该表述的字面解释无法认定为一般保证。因案涉借据中未约定明确的保证方式，依据《担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审判决刘某某、吕某某按照连带责任保证承担保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.00元，由上诉人刘某某承担。
本判决为终审判决。

本院认为，本案的争议焦点问题如下:
关于焉云堂是否具备诉讼主体资格的问题。上诉人刘某某称实际债权人为焉学志夫妻，经审查，案涉借据在被上诉人焉云堂手中，焉云堂与焉学志是亲属关系，焉学志即二审中焉云堂的委托代理人焉学杰，其在庭审中认可自己只是中间人，实际债权人为焉云堂，且无他人对案涉款项主张权利，故原审认定焉云堂为实际债权人并无不当，焉云堂具备本案诉讼主体资格。
关于主债务履行期限及诉讼时效的问题。借据中未对还款期限进行约定，上诉人称还款期限为三个月，被上诉人称还款期限十二个月，但双方均未提交证据证实，故对于双方陈述事实本院均不予认定，应视为未约定主债务履行期间，焉云堂可以随时要求邸某某、吕某某主履行还款义务，其起诉未超过诉讼时效期间，故对于刘某某的此项上诉请求本院不予支持。
（三）关于保证方式的问题。案涉借据中明确约定:如借款人到期还不清此借款，担保人刘某某、吕某某全权负责还清此借款。上诉人刘某某认为该表述属于一般保证，但本院认为一般保证承担的是补充性责任，而连带责任保证中保证人与主债务人为连带债务人，故按照该表述的字面解释无法认定为一般保证。因案涉借据中未约定明确的保证方式，依据《担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审判决刘某某、吕某某按照连带责任保证承担保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.00元，由上诉人刘某某承担。

审判长：黄利
审判员：张秋妍
审判员：杨洋

书记员：李晨希