上诉人刘某某与被上诉人李某某、原审被告邸某某、吕某某、李某某、吕某某民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）刘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
委托代理人林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人焉学杰，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系李某某表哥，住黑龙江省铁力市。
原审被告邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告吕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。
原审被告吕某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住黑龙江省铁力市。

上诉人刘某某与被上诉人李某某、原审被告邸某某、吕某某、李某某、吕某某民间借贷纠纷一案，不服铁力市人民法院（2015）铁民初字第306号民事判决，于2015年9月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的委托代理人林树龙、被上诉人李某某的委托代理人焉学杰到庭参加诉讼，原审被告邸某某、吕某某、李某某、吕某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月27日，被告邸某某、吕某某向原告借款人民币104000.00元，出具借据一份，内容为：今有借款人邸某某、吕某某借人民币拾万零肆仟元整，还贷款用，并由李某某、吕某某、刘某某自愿为其担保偿还，如借款人到期还不清此款，担保人李某某、吕某某、刘某某自愿一次性全权还清此借款本息。借款人邸某某、吕某某，担保人李某某、刘某某、吕某某。借款日期:2014.1.27，还款日期：2014.12.27.五被告签字捺印。原告诉至法院要求被告邸某某、吕某某偿还欠款104000.00元，给付利息10400.00元。被告李某某、刘某某、吕某某承担保证责任，案件受理费由被告承担。
原审法院认为：本案被告对借款和担保事实无异议，对该事实予以确认。关于原告的主体资格，原告李某某通过焉学志将钱借给被告邸某某、吕某某，李某某作为债权人具备本案的原告资格。关于担保，被告李某某、刘某某、吕某某称约定的还款期限为1个月，原告起诉的时间已超过保证期间，保证人不应承担保证责任，但未提供证据予以佐证。借据中的还款期间为2014年12月27日，本院认为应认定借据中的还款期限，故原告的诉讼未超出保证期限，保证人应承担保证责任。关于本案的保证为何种保证，被告称其保证为一般保证，本案中双方没有明确担保为一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在借据中未写明借款利息，原告所诉口头约定每月2.5%的利息，被告予以否认，原告未提供证据予以证实，原告此请求本院不予支持。被告应按人民银行贷款利率支付利息。故判决：一、被告邸某某、吕某某于本判决生效后3日内偿还原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000.00元×5.6%÷12个月×6个月，利息自2014年12月27日计算至2015年6月27日），合计106912.00元；二、被告李某某、刘某某、吕某某对上款承担连带责任。案件受理费2545.00元，由被告邸某某、吕某某承担2438.00，被告李某某、刘某某、吕某某承担连带责任。原告李某某承担107.00元。
本院二审查明：案涉焉学志与二审李某某的委托代理人焉学杰为同一人。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点问题如下：
关于李某某是否具备诉讼主体资格的问题。上诉人刘某某称实际债权人为焉学志夫妻，经审查，案涉借据在被上诉人李某某手中，李某某与焉学志是亲属关系，焉学志即二审中焉云堂的委托代理人焉学杰，其在庭审中认可自己只是中间人，实际债权人为李某某，且无他人对案涉款项主张权利，故原审认定李某某为实际债权人并无不当，李某某具备本案诉讼主体资格。
关于借款数额及诉讼时效的问题。刘某某上诉称借款本金为100000.00元，利息为4000.00元，还款时间为2014年2月27日，“1”是后添加的。经审查，案涉借据体现借款为104000.00元，未写明利息，还款时间为2014年12月27日，虽原审五被告陈述一致，但被告作为本案的当事人，与案件具有直接利害关系，上诉人未提交其他证据证实此项主张，本院不予支持，故应认定借款本金为104000.00元，还款时间为2014年12月27日。李某某于2015年3月5日起诉，与主债务履行期届满之日相隔不足三个月，属于法定担保期间内，未超出诉讼时效期间，故对于刘某某的此项上诉理由本院不予支持。
（三）关于保证方式的问题。案涉借据中明确约定：如借款人到期还不清此款，担保人李某某、吕某某、刘某某自愿一次性全权还清此借款本息。上诉人刘某某认为该表述属于一般保证，但本院认为一般保证承担的是补充性责任，而连带责任保证中保证人与主债务人为连带债务人，故按照该表述的字面解释无法认定为一般保证。因案涉借据中未约定明确的保证方式，依据《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原审判决刘某某、吕某某按照连带责任保证承担保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545.00元，由上诉人刘某某承担。
本判决为终审判决。

审判长　黄　利 审判员　张秋妍 审判员　李　嘉

书记员：李晨希