刘某某
陈福景
陈广杰（孙吴县孙吴镇法律服务所）
黑龙江喜成房地产开发有限公司
李琳（黑龙江启明律师事务所）
上诉人（原审原告）刘某某，男，汉族，个体业主。
委托代理人陈福景，女，汉族，个体业主。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江喜成房地产开发有限公司。
法定代表人顾福，该公司经理。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人刘某某因与被上诉人黑龙江喜成房地产开发有限公司（以下简称喜成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2013）孙民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托代理人陈福景、陈广杰，被上诉人喜成公司的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，2011年6月1日刘某某与喜成公司签订的《协议》中约定喜成公司为刘某某置换喜成家园小区3号楼1楼门市，而未注明该3号楼的具体位置，刘某某称《协议》中约定的3号楼北临红旗街，是以喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型为参照物，其提供2011年6月2日拍摄的载有临街楼房模型上插有数字“3”标牌的照片、2011年6月25日拍摄的载有临街楼房模型上没有数字标牌的照片、喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型的录像及录音U盘证明其主张，但其提供的录像中喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型没有数字标牌，不能证明喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型中的3号楼临红旗街，2011年6月25日拍照的照片系在该录像中截取的图片，该照片中的楼房沙盘模型中也没有数字标牌，亦不能证明喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型中3号楼临红旗街，录音U盘中的内容为刘某某到其他部门主张权利时谈话的录音，不能证明3号楼临红旗街，2011年6月2日照片中拍摄的仅为楼房沙盘模型，无其他内容，不能证明为喜成家园小区售楼处的楼房沙盘模型，刘某某未提供其他证据与之相互印证。且在2010年3月9日孙吴县城市规划办公室为喜成公司颁发的《建设用地规划许可证》中记载喜成家园小区3号楼南临新一街，故刘某某认为协议中约定的3号楼北临红旗街的上诉理由不成立，不予支持。另，刘某某主张喜成公司逾期交付房屋导致营业收入减少，喜成公司应赔偿其损失，但其仅提供烘炉搬迁之前烘炉缴税票据，未提供搬迁后烘炉营业收入情况的证据，所以无法通过比对来确定其主张的事实存在，故其主张喜成公司逾期交付房屋应赔偿其损失的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，刘某某的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，900.00元、邮寄费40.00元，由上诉人刘某某负担。
本院认为，2011年6月1日刘某某与喜成公司签订的《协议》中约定喜成公司为刘某某置换喜成家园小区3号楼1楼门市，而未注明该3号楼的具体位置，刘某某称《协议》中约定的3号楼北临红旗街，是以喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型为参照物，其提供2011年6月2日拍摄的载有临街楼房模型上插有数字“3”标牌的照片、2011年6月25日拍摄的载有临街楼房模型上没有数字标牌的照片、喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型的录像及录音U盘证明其主张，但其提供的录像中喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型没有数字标牌，不能证明喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型中的3号楼临红旗街，2011年6月25日拍照的照片系在该录像中截取的图片，该照片中的楼房沙盘模型中也没有数字标牌，亦不能证明喜成家园小区售楼处楼房沙盘模型中3号楼临红旗街，录音U盘中的内容为刘某某到其他部门主张权利时谈话的录音，不能证明3号楼临红旗街，2011年6月2日照片中拍摄的仅为楼房沙盘模型，无其他内容，不能证明为喜成家园小区售楼处的楼房沙盘模型，刘某某未提供其他证据与之相互印证。且在2010年3月9日孙吴县城市规划办公室为喜成公司颁发的《建设用地规划许可证》中记载喜成家园小区3号楼南临新一街，故刘某某认为协议中约定的3号楼北临红旗街的上诉理由不成立，不予支持。另，刘某某主张喜成公司逾期交付房屋导致营业收入减少，喜成公司应赔偿其损失，但其仅提供烘炉搬迁之前烘炉缴税票据，未提供搬迁后烘炉营业收入情况的证据，所以无法通过比对来确定其主张的事实存在，故其主张喜成公司逾期交付房屋应赔偿其损失的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，刘某某的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，900.00元、邮寄费40.00元，由上诉人刘某某负担。
审判长：于卫平
审判员：沈洋洋
审判员：张岩
书记员：仇长城
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论