上海龙某置业有限公司与林某某、张某某商品房预售合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海龙某置业有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：吴越人，总经理。
　　委托诉讼代理人：夏文怡，该公司员工。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　两被申请人之共同委托诉讼代理人：乔越千，上海市国茂律师事务所律师。
　　再审申请人上海龙某置业有限公司(以下简称龙某公司)因与被申请人林某某、张某某商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终1974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　龙某公司申请再审称：1、2015年3月5日至被申请人实际付款日2015年5月11日，属于被申请人未积极履行付款义务，该期间的违约金49，776元应予扣除；2、被申请人实际付款日次日2015年5月12日至申请人实际收到全部款项日2016年5月11日，迟延原因与被申请人有关，该期间的违约金891，854.67元应予扣除；3、应按照双方签订的《上海市商品房出售合同》确定各自的权利义务，原审判决适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
　　本院认为，(2014)松民三(民)初字第2676号案件生效后，被申请人在向龙某公司发送《律师函》询问账号未获该公司回复的情况下，通过将房款支付至法院的方式积极履行付款义务，龙某公司在2016年5月12日实际收到款项并非被申请人迟延付款原因所致。再审申请人以此为由主张减少其应承担的2015年3月5日至2016年5月11日期间的逾期交房违约金，没有事实和法律依据。被申请人与龙某公司于2016年1月5日签订的《上海市商品房出售合同》仅为办理过户所需，并不能以此作为确定双方权利义务的依据。综上，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。上海龙某置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海龙某置业有限公司的再审申请。
　　
　　

审判员：洪  波

书记员：余冬爱