上海百铭实业有限公司与胡启明劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海百铭实业有限公司，住所地上海市松江区。
　　法定代表人：顾纪兴，经理。
　　被告：胡启明，男，1973年8月27日生，汉族，住四川省。
　　委托诉讼代理人：孙春龙，上海繁锦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。
　　原告上海百铭实业有限公司与被告胡启明劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告上海百铭实业有限公司的法定代表人顾纪兴、被告胡启明及其委托诉讼代理人孙春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海百铭实业有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告2018年1月1日至2018年6月10日期间存在劳动关系，此后双方不存在劳动关系。事实和理由：2018年2月1日被告在家过完年后回上海工作，原告处有活被告就来上班，没活就在其他单位上班。2018年6月10日，原告单位由于环保原因被强拆，原告的业务由马桥木器厂开展，已经不再需要工人。2018年6月27日，被告到新的单位上班，当日被告下班途中要求原告补发一个月工资，双方再无瓜葛，原告表示同意。原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院。
　　被告胡启明辩称，不同意原告的诉请，同意仲裁裁决的结果。2018年6月10日至6月28日，被告正常上班；同年6月27日，原、被告未商量过补发一个月工资后双方劳动关系终止。
　　本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，原告的经营场所因环保原因被强制拆除，此后原告安排被告进行部分扫尾工作，并继续处理此前的订单。2018年6月28日，原告安排被告向客户运送木箱及木托。2018年6月30日，原告向被告发放10,000元，原告陈述该10,000元包含2018年6月的工资4,500元。2018年7月1日原告出具证明一份，载明，“兹有我单位胡启明，男，45岁，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，家庭住址：四川省绵阳市梓潼县观义镇回栾村一组，职业：木工，2018年以来，一直在我单位(上海百铭实业有限公司)上班，月工资4,500-5,000元不等，特此证明。本单位对以上证明事实负法律责任。”
　　2018年11月27日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认2012年10月3日至2019年1月4日期间存在劳动关系。2019年1月7日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2018)办字第3924号裁决书，裁决：确认原、被告自2018年1月1日至6月28日期间存在劳动关系。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
　　庭审中，原告陈述，2018年6月27日原告已经介绍被告到升宇木业公司工作，当天原告接被告下班时，被告提出原告多支付其一个月工资双方劳动关系即终止，原告当场表示同意。被告对此不予认可，辩称2018年6月27日被告的工作地点虽然位于升宇木业公司，但实际上还是为原告工作，且当日并未提出补偿一个月工资双方劳动关系终止。原告为证实其陈述提供了证人证言一份，案件审理过程中，证人出庭称，当日证人向原告提出多付其一个月工资证人与原告的劳动关系终止，而被告当时并未说话。庭审中，原告确认被告在升宇木业公司工作的劳动成果归原告所有，其生产的物品是原告客户的订单。
　　以上事实，有证明、送货单、一本通交易明细、仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
　　本院认为，对于2018年1月1日至2018年6月10日期间原、被告存在劳动关系，双方并无异议，故本院依法予以确认。原告陈述此后双方不存在劳动关系，但该陈述与原告出具的情况说明互相矛盾。根据庭审查明的事实，2018年6月10日之后，原告的厂房虽被拆除，但其经营活动并未完全终止，也未进入清算解散程序，此后原告仍安排被告从事扫尾工作并处理此前的订单，被告继续为原告提供劳务，原告也为被告发放了2018年6月10日之后的工资。2018年6月27日，原告虽将被告送至升宇木业公司工作，但被告的工作成果属原告所有，其工作系处理原告此前的订单，被告至该处上班接送也由原告负责，故原告仅借用了升宇木业公司的工作场地，原、被告的劳动关系并未中断。原告陈述当日双方协商一致终止了劳动关系，但并未提供证据证明，该陈述也与证人的陈述并不一致。2018年6月28日，原告安排被告运送木箱及木托，被告仍在为原告提供劳务，双方的劳动关系仍在继续；原告要求确认双方2018年6月10日至6月28日之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
　　确认原告上海百铭实业有限公司与被告胡启明于2018年1月1日至2018年6月28日期间存在劳动关系。
　　案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海百铭实业有限公司负担(已付)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：李  明

书记员：姚思慧