上海昆博信息科技有限公司与鸥游酒店管理(上海)有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书

　　原告：上海昆博信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：汤政，总经理。
　　委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。
　　被告：鸥游酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。
　　法定代表人：AnujTEJPAL，董事兼总经理。
　　委托诉讼代理人：黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：柴明银，上海市汇业律师事务所律师。
　　原告上海昆博信息科技有限公司(以下简称“昆博公司”)诉被告鸥游酒店管理(上海)有限公司(以下简称“鸥游酒店”)、租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。
　　原告昆博公司诉称，2019年3月26日，原、被告签署《深信服安服产品合同》，被告租用原告设备，租金每个月10万元，租期10个月，自收到出租的产品开始计算租金，被告收到原告出租产品30天后，收到发票15天内支付租金，未按约支付租金视为承租方违约。后被告于2019年3月29日交付出租物，并向原告开具了发票，但被告至今仅支付一个月的租金10万元，原告多次催讨无果，故诉至本院，请求依法判令：1、被告鸥游酒店向原告支付2019年4月29日至2019年9月28日期间租金50万元；2、被告鸥游酒店支付原告2019年9月29日至2020年1月28日期间租金40万元；3、被告欧游酒店支付原告律师费48,000元。
　　被告鸥游酒店在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签署的《深信服安服产品合同》约定，合同执行期间发生争议协商不成，应向甲方即被告鸥游酒店一方所在地人民法院提起诉讼，被告方住所地位于上海市崇明区港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室，故本案应由上海市崇明区人民法院管辖。综上，被告鸥游酒店要求将本案移送至上海市崇明区人民法院审理。
　　经审查，2019年3月26日，被告鸥游酒店作为甲方(承租方)、原告昆博公司作为乙方(出租方)，共同签署《深信服安服产品合同》，合同第四.2条约定：“在合同执行期间如果双方发生争议，双方应友好协商解决。如果协商不成，双方同意可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”合同第六条约定：“本合同一式二份，甲乙双方各执一份；本合同一经签字盖章后生效，本合同传真件与原件同样具有法律效力。……”原告提交的原告方持有的《深信服安服产品合同》内容为打印而成，但首部合同当事人身份信息处，甲方(承租方)下方手写添加“地址：上海市杨浦区翔殷路XXX号XXX楼R53”，乙方(出租方)下方手写添加“地址：上海市普陀区中山北路XXX号XXX室”，上述手写部分无双方当事人签字盖章。被告提交的鸥游酒店一方持有的《深信服安服产品合同》内容均系打印而成，未记载手写地址内容，其余条款与原告提交合同一致。
　　本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中双方当事人已经通过合同第四.2条约定选择甲方所在地即被告鸥游酒店一方所在地人民法院管辖，但双方所持合同首部对合同当事人地址记载不同。本院认为，虽原告方持有的合同中披露的甲方地址为本市杨浦区翔殷路XXX号XXX楼R53，但该地址非甲方工商登记的住所地，且披露该地址的内容系手写，属于对合同的变更，现该变更处未经合同双方签字盖章，且双方持有的合同对该处记载内容不一致，被告方亦不认可现原告主张的甲方住所地为本市杨浦区，原告无法证明该变更经当事人协商一致，不满足合同法对变更合同的法定条件。故对甲方所在地的理解仍应以公司登记的住所地为准，被告鸥游酒店的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权。因被告住所地位于上海市崇明区港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室，故本案应由上海市崇明区人民法院审理。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
　　本案移送上海市崇明区人民法院审理。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：徐进峰

书记员：罗丹珺