上海岚山实业有限公司与杜某普某某实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海岚山实业有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：凌尚辉，总经理。
　　委托诉讼代理人：程秀丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：杜某普某某实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：李晓峰，总经理。
　　委托诉讼代理人：顾建竹，上海市银安律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。
　　原告上海岚山实业有限公司(以下简称岚山公司)诉被告杜某普某某实业(上海)有限公司(以下简称百福公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人程秀丽、被告委托诉讼代理人顾建竹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告上海岚山实业有限公司提出诉讼请求：1.解除6台自动模板机(型号：ASM-3190-281)部分买卖合同；2.被告返还已付货款(人民币，以下币种同)210,000元；3.被告支付可得利益损失270,000元；4.被告支付退货运费35,000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人青海三利实业有限公司(以下简称三利公司)就高端服装生产流水线项目需要一批缝制设备，交付青海省建新监狱使用。原告中标后，在2016年8月23日与三利公司签订《设备采购合同》，原告按照合同设备清单向被告采购了一批设备(包括本案系争设备)，被告则向其关联公司杜某普爱华工业制造(上海)有限公司(以下简称爱华公司)采购了上述设备，并由爱华公司直接交付青海省建新监狱使用。2016年10月28日原告付清被告全部货款，然被告出卖的6台自动模板机(型号：ASM-3190-281)一直无法正常使用，经被告多次维修后仍无法使用，原告已将设备退回生产厂商，但被告未退回已付货款。
　　被告杜某普某某实业(上海)有限公司辩称，被告所供商品无任何质量问题。双方2016年9月签订销售合同，2016年10月被告开具发票，9月29日发货，10月收到原告支付货款。最终使用是青海三利实业有限公司(以下简称三利公司)。被告是销售商，由生产商杜某普爱华工业制造(上海)有限公司(以下简称爱华公司)做设备调试售后服务。2017年3月、4月三利公司直接联系爱华公司，爱华公司两次派人去青海维修，发现机器并无质量问题，而是操作人员使用不当，在机修工的指导下，2017年4月6台机器问题已经全部解决。2018年10月，三利公司将6台设备送到爱华公司，并拿出事先已经准备好的售后单，爱华公司虽然诧异客户送货上门，因按惯例应当由爱华公司上门服务，但临近下班，爱华公司就签收了，现在6台机器均在爱华公司，没有质量问题存在。即使设备有质量问题，也已经超过合同约定的12个月保修期。
　　经审理查明，2016年9月19日，杜某普某某贸易(上海)有限公司(卖方，以下简称贸易公司)与岚山公司(买方)签订杜某普某某贸易(上海)有限公司销售合同，产品包括设备型号ASM-3190-281(即本案系争产品)，单价35,000元，数量6套，总金额210,000元，及其他型号产品。质保期为发货后12个月(人为因素除外)。产品生产商为杜某普爱华工业制造(上海)有限公司，最终使用方为青海三利实业有限公司。
　　2016年10月17日，销售方贸易公司向岚山公司开具两张金额为105，000元的发票。
　　审理中，双方均确认本案合同项下货物已于2016年9月、10月全部交付，货款已于2016年10月全部结清。
　　2017年3月、4月，三利公司报修产品，爱华公司至青海省上门维修，并于2017年4月26日出具售后服务信息反馈表。
　　2018年9月28日，三利公司将涉案6台自动模板机、47付模板送至爱华公司。
　　2019年1月23日，杜某普某某贸易(上海)有限公司变更工商登记为杜某普某某实业(上海)有限公司。
　　以上事实，由《销售合同》、发票、中国农业银行业务回单、收货确认单、情况说明、当事人陈述为证。
　　本院认为，原被告签订的合同真实合法有效，双方均应恪守。2016年9月原告足额付款，10月被告如期交货，且系争设备交最终用户实际使用近2年，即便2017年3、4月份最终用户提出维修要求，生产商亦上门维修，此后原告并无证据证明系争设备还存在质量问题，且合同约定质保期为发货后12个月，在2017年11月前原告也并未就设备存在质量问题要求退货并解除合同，在审理过程中经本院释明，对产品质量是否存在问题原告亦不申请鉴定，双方系争合同项下义务实际已经履行完毕，合同目的已经实现，故原告要求解除部分买卖合同的诉请于法无据、于理不合，本院不予支持。相应返还已付货款、支付可得利益损失的诉请亦无从谈起，本院亦不予支持。原告另要求被告支付退货运费，原告的退货虽然产生了实际运费，但原告并无证据表明系经被告同意退货，在双方未达成退货合意的情况下，原告私自退货到生产厂商，造成的损失应当自行承担，该项诉请本院亦不予支持。
　　综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告上海岚山实业有限公司的全部诉讼请求。
　　案件受理费8,950元，减半收取计4,475元，由原告上海岚山实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：杜晓淳

书记员：张怡湘