上海定邦实业发展有限公司与大华集团上海物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

　　原告：上海定邦实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：黄维冲，总经理。
　　委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。
　　被告：大华集团上海物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：潘文瑶，董事长。
　　委托诉讼代理人：黄渊敏。
　　原告上海定邦实业发展有限公司(以下简称定邦公司)与被告大华集团上海物业管理有限公司(以下简称大华物业)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定邦公司的委托诉讼代理人徐军、被告大华物业的委托诉讼代理人黄渊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告定邦公司向本院提出诉讼请求：要求大华物业支付工程款人民币130,117元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年8月，定邦公司接受大华物业的委托，承接上海市宝山区华灵路1039弄、1885弄、1895弄康泰新城小区渗漏水维修工程(以下简称系争工程)。至2015年11月，工程全部竣工，并经上海市宝山区康泰新城业主委员会(康泰新城业委会)验收。经结算，工程总价为130,117元，大华物业一直拖欠不付，故定邦公司起诉至本院。
　　原告定邦公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、支票领用申请单、康泰新城小区工程合同付款明细表、建筑业统一发票，金额为116,064元，证明定邦公司与康泰新城业委会确认第一笔工程款116,064元；
　　2、2015年度康泰新城渗漏水维修工程(结算清单)、工程竣工验收表33份，证明第一笔工程款116,064元的构成，共有1039弄1号702室等33个项目，工程竣工验收表均有康泰新城业委会盖章确认；
　　3、支票领用申请单、康泰新城小区工程合同付款明细表、建筑业统一发票，金额为14,053元，证明定邦公司与康泰新城业委会确认第二笔工程款14,053元；
　　4、工程竣工验收表2份，证明第二笔工程款14,053元的构成，系1885弄38号601室、602室2个项目，工程竣工验收表均有康泰新城业委会盖章确认；
　　5、维修服务回执6份，证明定邦公司维修完毕后进行的回访记录，业主表示满意。
　　被告大华物业辩称，当时大华物业是康泰新城小区的物业管理公司，于2016年1月撤离该小区。对工程事实无异议，系争工程款应当从业主的维修基金支出，应由康泰新城业委会从维修基金内支出并直接支付给定邦公司，故定邦公司应向康泰新城业委会索要该笔工程款。
　　被告大华物业对原告定邦公司提供的证据均表示没有异议。
　　本院经审理认定事实如下：大华物业原系康泰新城小区的物业管理公司。2015年8至11月，定邦公司根据大华物业的委托，对上海市宝山区华灵路1039弄、1885弄、1895弄康泰新城小区内的渗漏水维修工程进行施工，实际施工35个项目，已施工完毕并通过竣工验收，经结算工程造价共计130,117元，由康泰新城业委会在工程竣工验收表、支票领用申请单、康泰新城小区工程合同付款明细表上盖章确认，并由定邦公司开具相应发票。大华物业未向定邦公司支付工程款。
　　本院认为，定邦公司根据大华物业的委托，对系争工程进行施工，在大华物业与定邦公司之间成立施工合同关系，双方应恪守并履行。大华物业认为应由康泰新城业委会支付工程款的抗辩意见，违反合同相对性原则，本院不予采纳。康泰新城业委会在工程竣工验收表、支票领用申请单、康泰新城小区工程合同付款明细表上盖章确认，本院据此认定系争工程已通过竣工验收，工程造价已经业委会确认，故定邦公司要求大华物业支付工程款130,117元的请求，本院予以支持。
　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
　　被告大华集团上海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海定邦实业发展有限公司支付工程款130,117元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取1,451元，由被告大华集团上海物业管理有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈亮亮

书记员：陈霞君