上海宏梭信息科技有限公司承揽合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：上海宏梭信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：王海东，该公司经理。
　　委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：上海观奇自动化系统有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：窦怀栋，该公司执行董事。
　　再审申请人上海宏梭信息科技有限公司(以下简称宏梭公司)与被申请人上海观奇自动化系统有限公司(以下简称观奇公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　宏梭公司申请再审称，(一)原审法院错将包含验证、安装及买卖内容的混合合同纠纷定性为单纯的验证合同纠纷，系认定事实和适用法律错误。(二)原审法院错将未达付款条件的不完全履行认定为已达到付款条件。观奇公司未按约完成交付气动夹爪、辅助工具以及现场安装调试等义务，宏梭公司支付剩余款项的条件未成就。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求撤销原审判决，依法再审。
　　本院经审查认为，根据双方当事人签订的订购合同、技术协议的约定，宏梭公司的主要义务是提供咖啡手工制作的全套设备、工具、原材料、视频，观奇公司的主要义务是利用其自有的机器人，根据宏梭公司的要求，对整个工作区域进行布局设计、抓具设计、电控部分的集成调试，最终完成整套设备的集成与调试工作，以检验机器人能否完成整个咖啡的制作过程。原审法院根据系争合同内容以及双方履约过程中的往来邮件等，认定双方之间形成承揽合同法律关系，定性并无不当。现观奇公司已经依据合同约定为宏梭公司开展了一系列验证工作，并告知了验证结果，宏梭公司理应支付剩余款项。宏梭公司主张系争合同为混合合同、观奇公司应当在验证完成后将自动咖啡机安装到宏梭公司处，但其并未对此提供证据证实，本院不予支持。
　　综上，宏梭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。原审判决认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回上海宏梭信息科技有限公司的再审申请。
　　
　　

审判员：范  倩

书记员：徐  川