上海利爵酒店管理有限公司与尚物博(上海)物业服务有限公司、上海汇裕置业有限公司物业服务合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海利爵酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：杨建忠，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：祝振伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：尚物博(上海)物业服务有限公司，住所地上海市金山区。
　　法定代表人：章福祥，该公司执行董事。
　　委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海汇裕置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：郑晖，该公司总经理。
　　再审申请人上海利爵酒店管理有限公司(以下简称利爵公司)因与被申请人尚物博(上海)物业服务有限公司(以下简称尚物博公司)、上海汇裕置业有限公司(以下简称汇裕公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终14803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　利爵公司申请再审称，尚物博公司未向利爵公司提供过物业服务，其要求利爵公司承担物业服务费缺乏事实前提和法律依据。原判认定的基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审。
　　尚物博公司提交意见称，利爵公司坐落在尚物博公司物业服务区域内，其对公共区域进行了物业服务，原判认定事实清楚，请求驳回利爵公司的再审申请。
　　本院经审查认为,尚物博公司与汇裕公司签订的《前期物业服务合同》及汇裕公司与利爵公司签订的《房屋租赁合同》均为当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。汇裕公司与利爵公司约定由利爵公司承担物业管理费用，尚物博公司据此要求利爵公司承担物业管理费用，符合相关规定。利爵公司在尚物博公司物业管理区域内，故应视为尚物博公司就该区域统一提供了物业服务，原审法院据此所作的判决并无不当。综上，利爵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回上海利爵酒店管理有限公司的再审申请。

审判员：王兰芬

书记员：赵  禹