三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会诉符宝某租赁合同纠纷民事判决书

三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会
杨杰（北京亿嘉律师事务所）
符宝某
王洪波（河北王洪波律师事务所）
张恒（河北王洪波律师事务所）

原告三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会。
法定代表人董志成，该村委会主任。
委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告符宝某。
委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
委托代理人张恒，河北王洪波律师事务所律师。
原告三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会（以下简称大唐迴村委会）与被告符宝某租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由审判员兰景贺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人董志成及委托代理人杨杰，被告符宝某及委托代理人王洪波、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，从原、被告双方提交的几份合同来看，存在着不同程度的瑕疵，本院仅就与双方诉争有关的内容进行审查，并作出处理。原告大唐迴村委会与符祥旺签订的“灵山寺管理协议书”，双方对合同的真实性及法律效力无异议，本院予以确认。原告大唐迴村委会与符祥松所签订的“灵山寺承包合同”，从证人高某、徐某、刘某、符某乙证言的内容看，并不违反有关法律规定，应确认有效。至于本案其他证人有关是否听到过村委会广播的证言内容，不能作为确认合同是否有效的依据。符祥松将灵山寺转让给符祥旺经营的有关合同，原告大唐迴村委会已盖章确认，应依法确认有效。从被告提交的三张收据来看，记载的交费标准均为每年10万元，与证人高某、符某乙有关符祥旺第一年租赁费也按10万元交纳的证言内容相吻合，故应确认符祥旺与原告大唐迴村委会所签“灵山寺管理协议书”第一年的租赁费应按10万元交纳。原告大唐迴村委会以符宝某为被告提起诉讼，符宝某对此无异议，本院予以确认。综上，符祥旺与原告大唐迴村委会签订的“灵山寺管理协议书”因原告与符祥松所签合同的成立而已经解除，原告现要求解除该“灵山寺管理协议书”的请求，已无必要。从本院已经确认的事实来看，被告每年应交纳租赁费为10万元，已实际交纳170万元，至原告起诉时的2013年3月，被告并不拖欠租赁费，故对原告要求被告支付租赁费1213330元的主张，本院不予支持。原告以被告拖欠租赁费为由要求收回灵山寺经营权的主张，本院亦不予支持。至于原告所依据的国宗（2012）41号文件，对寺庙的整顿属于有关部门的职责，应由有关部门进行处理，不能直接作为人民法院审理案件的依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:
驳回原告三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费7860元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。

本院认为，从原、被告双方提交的几份合同来看，存在着不同程度的瑕疵，本院仅就与双方诉争有关的内容进行审查，并作出处理。原告大唐迴村委会与符祥旺签订的“灵山寺管理协议书”，双方对合同的真实性及法律效力无异议，本院予以确认。原告大唐迴村委会与符祥松所签订的“灵山寺承包合同”，从证人高某、徐某、刘某、符某乙证言的内容看，并不违反有关法律规定，应确认有效。至于本案其他证人有关是否听到过村委会广播的证言内容，不能作为确认合同是否有效的依据。符祥松将灵山寺转让给符祥旺经营的有关合同，原告大唐迴村委会已盖章确认，应依法确认有效。从被告提交的三张收据来看，记载的交费标准均为每年10万元，与证人高某、符某乙有关符祥旺第一年租赁费也按10万元交纳的证言内容相吻合，故应确认符祥旺与原告大唐迴村委会所签“灵山寺管理协议书”第一年的租赁费应按10万元交纳。原告大唐迴村委会以符宝某为被告提起诉讼，符宝某对此无异议，本院予以确认。综上，符祥旺与原告大唐迴村委会签订的“灵山寺管理协议书”因原告与符祥松所签合同的成立而已经解除，原告现要求解除该“灵山寺管理协议书”的请求，已无必要。从本院已经确认的事实来看，被告每年应交纳租赁费为10万元，已实际交纳170万元，至原告起诉时的2013年3月，被告并不拖欠租赁费，故对原告要求被告支付租赁费1213330元的主张，本院不予支持。原告以被告拖欠租赁费为由要求收回灵山寺经营权的主张，本院亦不予支持。至于原告所依据的国宗（2012）41号文件，对寺庙的整顿属于有关部门的职责，应由有关部门进行处理，不能直接作为人民法院审理案件的依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  第一款  之规定，判决如下:

驳回原告三河市黄土庄某大唐迴村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费7860元，由原告负担（已预交）。

审判长：兰景贺

书记员：杨依