万某与黄某、王某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人(原审被告):黄某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
委托诉讼代理人:杨胜华、聂志敏，湖北锡爱律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):万某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：李玉龙，湖北山川律师事务所律师。
原审被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。系黄某之妻。

上诉人黄某与被上诉人万某、原审被告王某民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄某的委托诉讼代理人杨胜华，被上诉人万某及其委托诉讼代理人李玉龙到庭参加诉讼。原审被告王某经公告送达未到庭，依法缺席裁判。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。没有证据证明上诉人向被上诉人借款，也没有证据证明上诉人收到被上诉人所出借的款项。1.借据上的黄某与上诉人黄某，身份证号码不相符，并非同一人。被上诉人出具的借条载明的借款人为：黄某，身份证号码为。而本案上诉人黄某，身份证号码为。身份证号码不相符，借条上的黄某与本案上诉人黄某并非同一人。然而一审法院在没有其他任何证据佐证的情况下，也未经上诉人黄某辨认，直接认定该借据系黄某出具，与事实严重不符。2.本案没有支付凭证，不能证明被上诉人已经支付借款的事实。《合同法》第一百二十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”然而，本案没有证据证明被上诉人向上诉人提供了借款。被上诉人向法院出具了取款凭证，但该取款凭证只能证明被上诉人取款的事实，而不能证明款项已经支付给了本案上诉人黄某。更何况该取款凭证并非银行盖章的原件，对其真实性有存疑。3.被上诉人称与上诉人之间只是经人介绍认识的关系，被上诉人称自己属于工薪阶层，本身并不富裕，却将高达40万元的借款出具给上诉人并且不收利息，其行为明显违背常理，借款行为并不真实。
万某辩称，1.借条上黄某的居民身份证号码是黄某自己所写，不影响借款合同的成立，且黄某未提出笔迹鉴定申请，且万某在一审提交过黄某的两个居民身份证号码，故原审判决认定涉案借条系黄某所写是正确的；2.借的是现金，不存在转账凭证，万某在一审提交了银行取款凭证；3.本案有证明人唐某证明黄某向万某借款且借款已实际支付的事实。请求维持原判，驳回黄某的上诉请求。
万某向一审法院起诉请求：1.判令黄某偿还万某借款40万元及迟延给付利息；2.判令黄某、王某承担连带还款责任；3.诉讼费用及其他一切费用由黄某、王某负担。
一审法院认定事实：万某与黄某经唐某介绍认识。2015年5月16日，黄某向万某借款20万元，由黄某向万某出具借条一张后，万某到银行支取现金20万元交付给黄某；2015年6月20日，黄某再向万某借款20万元，约定还款期限为1个月，由证明人唐某签字证明。后万某到银行支取现金20万元交付给黄某。借款期满后，黄某对借款未予偿还，以致成讼。王某与黄某系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄某欠万某借款40万元未还的事实清楚，有黄某于2015年5月16日和2016年6月20日向万某出具的借条为证。万某在将借款以现金的形式出借给黄某后，黄某理应依照约定期限偿还万某借款。其逾期不还，显属无理。万某要求黄某偿还借款40万元，并支付2016年6月20日借款20万元迟延给付利息的请求合法，法院予以支持；但其要求黄某支付2016年5月16日借款20万元迟延给付利息的请求，因双方未约定给付期限而不予支持。由于借款发生在王某与黄某婚姻关系存续期间，故该借款属夫妻共同债务，王某应当承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄某、王某于判决生效后十日内偿还万某借款40万元，并支付2016年6月20日借款20万元占用期间利息（自2015年7月20日起，至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由黄某、王某负担。
二审中，黄某未向本院提交新证据。万某向本院提交了证人唐某书面证言一份，证明黄某向万某借款且借款已实际支付的事实，借款是现金支付，唐某是借条上的证明人。上诉人黄某经质证认为，1.该证据的来源不明确。2.证明人唐某的身份不明确。3.证明人唐某在一、二审中应该出庭，接受审判员质询。本院认为该书面证言上有手印及身份证号和联系方式，同时也承诺承担法律责任。故在没有相反的证据证实此书面证言为虚假的情况下，本院采信该书面证人证言。
对于原判认定的事实，黄某认为其与唐某根本不认识，故认定的事实不是真实事实，也不认可借条的事实。万某对原审判决认定的事实无异议。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，出借人万某已经向人民法院提供了黄某先后出具的两张借条、证明人唐某的签字证明及万某在银行取款的记录，完成了证明万某与黄某之间存在借贷法律关系的举证责任。现上诉人黄某以“借据上的黄某与上诉人黄某的身份证号码不相符，并非同一人”主张该借据不是上诉人黄某出具，根据举证责任分配原则，该上诉理由应由上诉人黄某承担举证责任，借条上书写身份证号不是借款必备要件，在万某已经提供初步证明借款人为本案上诉人黄某的证据后，应由黄某举证证明书写借条的不是其本人，在黄某没有提出相反证据证明时，一审法院认定本案上诉人黄某为借款方符合法律规定。故黄某提出的借据上的黄某与上诉人黄某、身份证号码不相符、并非同一人的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。本案的借款人黄某未出庭，亦未对借贷行为没有实际发生的真实原因作出任何合理的说明。二审中，黄某仅以本案没有支付凭证、出借人没有收取利息违背常理，认为借款行为不真实，并未对借贷行为没有实际发生的原因作出合理说明或解释。故黄某提出的本案没有支付凭证、借款行为不真实的上诉理由，与法律的规定相悖，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由黄某负担。
本判决为终审判决。

审判长　　陈红元 审判员　　夏建红 审判员　　李国华

书记员：胡聪